Решение от 15 апреля 2014 года №А41-1107/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    15 апреля 2014года                                         Дело №А41-1107/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2014года
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания Мадяном Д.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Фокиным Е.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению
 
    ОАО «Болшево-Хлебопродукт» (ИНН 5038002447, ОГРН )
 
    к МРИФНС России № 3 по Московской области
 
    о признании незаконным решения
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Самойлюк СВ., по доверенности № 1 от 01.02.2014 г.;
 
    от заинтересованного лица: Голубцова А.Е., по доверенности б\н от 15.11.2013 г.;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Болшево-Хлебопродукт» (далее – ОАО «Болшево-Хлебопродукт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области (далее – МРИ ФНС России  № 3 по Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 10.07.2013 г. № 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В ходе судебного разбирательства обществом было подано заявление  в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения от 10.07.2013 г. № 75 о начислении суммы пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 6.136 руб. 35 коп.
 
    Учитывая, что отказ общества от части заявленных требований не нарушает права и законные интересы сторон, судом в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от требований в указанной части  принимается, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.151 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме с учетом частичного отказа от заявленных требований.                      
 
    Представитель налогового органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    МРИ ФНС России № 3 по Московской области провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., единого социального налога за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным Законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за 2009 год. 
 
    По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт № 192 от 04.06.2013 г., на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 75 от 10.07.2013 г., в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 613.447 руб., начислены пени в общей сумме 433.308 руб. 97 коп. (по налогу на добавленную стоимость – 427.172 руб. 62 коп., по НДФЛ – 6.136 руб. 35 коп.), а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3.067.235 руб.
 
    Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение № 07-12/59804 от 14.10.2013 г., оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    После утверждения оспариваемого решения заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением и просит признать его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3.067.235 руб., начисления пеней в размере 427.172 руб. 62 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 613.447 руб.
 
    В обоснование своей позиции инспекция указывает, что общество неправомерно применило ставку по НДС в размере 10 процентов при реализации сухих комбикормов для собак и кошек, ссылаясь на подпункт б пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 г. № 1043, согласно которому внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. № 908 , в соответствии с которыми корма для кошек и собак исключены из Перечня по кодам ОК 005-93 91 8960 «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы» и 92 1950 «Корма животные сухие мясокостные», в связи с чем, правомерно применение ставки по НДС в размере 18 процентов.
 
    Между тем, заявитель указывает, что имеет право на применение ставки НДС 10% при обложении реализации на территории РФ товаров с присвоенным кодом продукции 92 9619 «Комбикорма из сырья государственных ресурсов, колхозов и совхозов для прочих видов животных» к подгруппе «Комбикорма из сырья государственных ресурсов, колхозов и совхозов для прочих видов животных к подгруппе «Корма для прочих видов животных», а также законный интерес в реализации этого права, установленного ст. 176 НК РФ, в обоснование своей позиции общество ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации № 908 от 31.12.2004 г., сложившуюся арбитражную практику, а также на разъяснения Минфина РФ.
 
    Арбитражный суд, проанализировав материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что данный вывод инспекции, отраженный в оспариваемом решении, необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.
 
    В соответствии со статьей 164 НК РФ определяется ставка НДС, подлежащая применению к тому или иному объекту обложения.
 
    В данном случае для применения ставки НДС 10 процентов  необходимо выполнение следующих условий: реализуемая продукция должна быть продовольственной (абз. 1 подп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ), реализуемая продукция должна относиться к одной из групп, перечисленных в подп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ, коды реализуемых товаров должны быть включены в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации (последний абз. п. 2 ст. 164 НК РФ).
 
    Как установлено судом, согласно ГОСТ Р 51121-97 «Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования» товары подразделяются на продовольственные и непродовольственные. Непродовольственные товары определяются ГОСТом как продукты производственного процесса, предназначенные для продажи их гражданам или субъектам хозяйственной деятельности, но не с целью употребления их в пищу человеком и (или) представителями животного мира. Поскольку корма для животных предназначены для употребления их в пищу животными, то согласно гост Р 51121-97 такие товары к непродовольственным не относятся, а следовательно, считаются продовольственными.
 
    Как следует из материалов дела, реализуемая обществом продукция относится к перечисленным в подп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ группе - «комбикормы», что подтверждается Общероссийским классификатором продукции код 92 9619 (л.д. 97-99, том 1).
 
    Вместе с тем, согласно Перечню товаров, облагаемых по ставке 10%, данный код включен в раздел «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы», название этого раздела соответствует группе, указанной в подп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ.
 
    Вместе с тем, условием применения ставки 10 процентов к реализации конкретного вида продукции является включение Правительством Российской Федерации его кода, а не наименования в соответствующий перечень. 
 
    Вместе с тем, судом отклоняется довод инспекции, что сухие корма для собак и кошек, в соответствии с ОКП, необходимо относить к коду ОК 005-93 (92 1950), в связи с тем, что данный вид продукции не соответствует определению пункта 3 ГОСТ Р 1848-2001 «Комбикорм» - это комбикормовая продукция, представляющая собой однородную смесь различных кормовых средств, предназначенная для скармливания животных конкретного вида, возраста и производственного назначения.
 
    Арбитражным судом также отклоняется довод инспекции, что подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 г. № 1043 корма для кошек и собак исключены из Перечня  по кодам ОК 005-93 91 8960 «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы» и 92 1950 «Корма животные сухие мясокостные».
 
    Суд считает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 г. № 1043 для нескольких кодов Перечня введена оговорка «кроме кормов для кошек и собак, декоративных рыб, декоративных и певчих птиц», между тем, для кода Перечня 92 9619 «Комбикорма из сырья государственных ресурсов, колхозов и совхозов для прочих видов животных» такая оговорка не введена.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что о не включении товаров налогоплательщика, соответствующих коду ОКП 92 9619, в Перечень облагаемых по ставке НДС 10% товаров, можно было прийти только путём искажения буквального содержания положений Перечня.
 
    Вместе с тем, реализуемые обществом сухие корма включены в перечень продовольственных товаров, по которым подлежит применению ставка НДС 10%, что свидетельствует о выполнении второго необходимого условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 164 НК РФ.
 
    Кроме того, в соответствии с последним абзацем п. 2 ст. 164 НК РФ условием применения ставки 10% к реализации конкретного вида продукции является включение Правительством Российской Федерации его кода, а не наименования в Перечень.
 
    Как установлено судом, соответствие реализуемой обществом продукции коду, включенному в Перечень, подтверждается выданными ООО «Сергиево-Посадский центр сертификации и мониторинга» сертификатами соответствия и декларациями о соответствии продукции.
 
    Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду инспекцией не представлено.
 
    Таким образом, при выполнении трех вышеперечисленных условий налогоплательщик обязан применять ставку НДС 10% при реализации кормов на территории РФ, что следует из того, что налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения, который налогоплательщик не вправе изменять по своему усмотрению.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. № 9252/05 по делу № А75-295/2005, от 20.12.2005 г. № 9263/05 по делу № А75-5584-А/04-296/2005, от 04.04.2006 г. № 15865/05 по делу № А19-13490/05-43 и от 20.11.2007 г. № 7205/07 по делу № А-70-2583/29-2006.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в соответствующих определениях, установление налога означает определение в законе всех существенных элементов налогообложения, включая налоговую ставку.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговая ставка является установленным законом элементом налогообложения, обязательным для применения налогоплательщиками. И в данном случае налогоплательщик не может произвольно применять ставку НДС 18% вместо 10%, как этого требует налоговый орган.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2013 г. по делу №А40-89565/12-91-484.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правильность применения ОАО «Болшево-Хлебопродукт» положений п. 2 ст. 164 НК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации № 908 от 31.12.2004 г. к реализации реализуемого им товара подтверждена нормами материального права.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
 
    Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает незаконным оспариваемое решение от 10.07.2013 г. № 75 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3.067.235 руб., начисления пеней в размере 427.172 руб. 62 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 613.447 руб.
 
    В остальной части производство по делу прекращено, в связи с частичным  отказом заявителем от заявленных требований.
 
    На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
 
    Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
 
    Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
 
    Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
 
    Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09.
 
    Исходя из изложенного, с налогового органа подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1017 от 05.11.2013 г.
 
    Согласно ст.104 АПК ПФ заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2.000 руб. по платежному поручению № 1018 от 05.11.2013 г.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области от 10.07.2013 г. № 75 о начислении суммы пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 6.136 руб. 35 коп., приняв отказ заявителя от указанной части требований.
 
    2. В остальной части заявленные требования удовлетворить.
 
    3. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области от 10.07.2013 г. № 75 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3.067.235 руб., начисления пеней в размере 427.172 руб. 62 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 613.447 руб.
 
    4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области в пользу Открытого акционерного общества «Болшево-Хлебопродукт» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.000 руб.
 
    5. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    6. Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2.000 руб. по платежному поручению № 1018 от 05.11.2013 г. На возврат госпошлины выдать справку.
 
    7. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
    Судья                                                               Н.А.Захарова