Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: А41-11058/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности на рассмотрение
другого арбитражного суда
г.Москва
11 апреля 2014года Дело №А41-11058/14
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.И.Лещенко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ряполовой Е.А., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению ООО "Пищемаш-Инвест" к ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА"
третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, УФРС по Московской области, Администрация Клинского муниципального района, ИФНС по г. Клин.
при участии в заседании лиц согласно протокола судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ООО "Пищемаш-Инвест"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно содержанию искового заявления и представленным в материалы дела документам, иск предъявлен к ответчику, место нахождения которого – город Москва, а не Московская область.
Как следует из пояснений представителя Истца в судебном заседании, иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области, поскольку к его предмету относится установление кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в Московской области, и истец полагает, что данный спор в соответствии со статьей 38 АПК РФ относится к исключительной подсудности суда по месту нахождения недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ №54 от 12.10.2006 года «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Судебный акт по спору о кадастровой стоимости земельного участка не влечет вышеуказанных последствий, в связи с чем Арбитражный суд Московской области полагает, что данное дело не относится к его подсудности.
Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Представителями участвующих в деле лиц возражений против передачи дела по подсудности для рассмотрения по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд города Москвы, не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать дело №А41-11058/14 по иску ООО "Пищемаш-Инвест" к ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА"на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Судья А.И.Лещенко
