Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: А41-11051/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
25 апреля 2014года Дело № А41-11051/14
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Долгопром»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
о взыскании 176 558 руб. 88 коп.
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Долгопром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 165 558 руб. 88 коп. ущерба, 11 000 руб. расходов на проведение оценки, а также возмещении 6 296 руб. 77 коп. расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 23.01.2014г., дело № А40-122224/13 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.
От ответчика поступило возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
16.07.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «DodgeAvenger», г.р.з. С766РК150, под управлением водителя Абашина В.Н. (собственника транспортного средства).
Согласно справке о ДТП от 16.07.2012г., ДТП произошло в результате нарушения пункта 8.5 ПДД РФ водителем Криуля Р.И., управлявшим транспортным средством «Хендэ Портер», г.р.з. А393УТ177 (л.д. 25).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № 0553673039, что подтверждается вышеупомянутой справкой о ДТП от 16.07.2012г. Также гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ДСАГО № 957-150-11-3 от 05.04.2011г. (л.д. 19-24).
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ВВВ № 0586301823.
Признав данный случай страховым, ООО «СК Согласие» осуществило Абашину В.Н. выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. в рамках прямого возмещения ущерба по ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № 82188 от 08.08.2012г. (л.д. 73-74).
Не согласившись с размером произведенной выплаты, Абашин В,Н. обратился к оценщику ООО «Бюро Оценки», согласно заключению которого № 1922/08-12 (л.д. 27-42), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DodgeAvenger», г.р.з. С766РК150, с учетом процента износа составила 285 558 руб. 88 коп.
Стоимость услуг оценщика составила 11 000 руб., что подтверждается квитанцией № 2593 от 21.09.2012г. (л.д. 45).
10.08.2012г. между Абашиным В.Н. («цедент») и ООО «Долгопром» («цессионарий») был заключен договор цессии № 351, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Росгосстрах» на получение ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.07.2012г., в размере, превышающем ранее произведенную страховщиком выплату (л.д. 26).
Учитывая, что в досудебном порядке ущерб возмещен не был, новый кредитор ООО «Долгопром» обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании не возмещенной части ущерба в размере: 285 558 руб. 88 коп. – 120 000 руб. = 165 558 руб. 88 коп. ущерба, а также 11 000 руб. расходов на проведение оценки.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу нормы ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая с 10.08.2012г. перешло к ООО «Долгопром».
В силу ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхованияриска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахованриск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договором ДСАГО № 957-150-11-3 от 05.04.2011г. предусмотрена страховая сумма в размере 1 000 000 руб.
Заявленная ко взысканию истцом сумма реального ущерба и величина расходов на проведение оценки не превышают указанного лимита ответственности страховщика.
Ответчик указывает, что в пункте 4.2 договора ДСАГО № 957-150-11-3 от 05.04.2011г предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора, с учетом чего ущерб в размере 120 000 руб. в любом случае не подлежит возмещению в рамках ДСАГО.
Однако, арбитражный суд не может согласиться с подобным толкованием указанного условия договора страхования.
Так, статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.
Следовательно, по смыслу понятия франшизы, в случае нанесения виновником ущерба другим лицам в сумме, не превышающей 120 000 рублей, убыток полисом ДСАГО покрываться не будет, т.к. указанная сумма подлежит возмещению в рамках полиса ОСАГО. Если же сумма ущерба превысит 120 000 рублей, страховая компания по полису ДСАГО выплатит пострадавшим возмещение в размере всего ущерба за вычетом произведенной выплаты в рамках полиса ОСАГО.
Иной подход противоречил бы принципам страхования гражданской ответственности.
Доводы ответчика о незаключенности договора цессии судом также отклоняются как несостоятельные, т.к. в данном договоре имеется соглашение по всем существенным условиям, в том числе и по объему уступаемого права на возмещение вреда в размере, превышающем ранее произведенную страховщиком выплату.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
В силу п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Арбитражный суд Московской области полагает, что поскольку потерпевший (Абашин В.Н.) правомерно уступил право требования, он выбыл из спорных правоотношений, и его права спорным решением не затрагиваются, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке Арбитражный суд Московской области предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
При подаче иска уплачена госпошлина на сумму 6 296 руб. 77 коп. Судебные расходы в данной части распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, дата внесения записи:18.11.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долгопром» (ИНН 7705990913; дата внесения записи: 09.07.2012г.) 165 558 руб. 88 коп. ущерба, 11 000 руб. расходов на проведение оценки, а также 6 296 руб. 77 коп. расходов по оплате госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Р.С. Солдатов
