Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: А41-11044/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
11 апреля 2014года Дело № А41-11044/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А.Фаньянрассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Администрации Луховицкого муниципального района Московской области (ИНН 5072722974, ОГРН 1055010814253)
кОбществу с ограниченной ответственностью «М.В.Б.» (ИНН 5072705930, ОГРН 1035011201114)
о взыскании денежных средств в сумме 14 653 руб.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Администрация Луховицкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 14 653 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск не представил, равно как не представил каких-либо возражений относительно заявленных требований.
Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее:
Истец в обоснование иска указал, что ответчиком без соответствующего разрешения была самовольно установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция в виде отдельно стоящего двухстороннего щита по адресу: г. Луховицы, ул. Куйбышева, 136 км +920 м, слева по ходу движения в г. Рязань, в связи с чем, 09.09.2013 был составлен акт № 21 о выявлении объекта наружной рекламы и информации, без разрешения, срок которого не истек, либо договора на установку и эксплуатацию на территории Луховицкого муниципального района Московской области.
Истец направил ответчику предписание № 21 от 04.10.2013 года о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы и информации, со сроком исполнения демонтажа в течение месяца с момента получения предписания.
Однако в указанный срок, предписание № 21 от 04.10.2013 года ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, предписанием № 51 от 16.12.2013 года о принудительном демонтаже объекта наружной рекламы и информации Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области предписано ООО «Луховицкое РКБХ» в срок до 27.12.2013 демонтировать объект наружной рекламы и информации.
12.12.2013 года между Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области (заказчик) и ООО «Луховицкое РКБХ» (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу, доставке к месту хранения, хранению и утилизации незаконно установленных рекламных конструкций, размещенных на территории Луховицкого муниципального района Московской области.
Согласно акту № 004522 от 20.12.2013 года работы по договору подряды выполнены ООО «Луховицкое РКБХ» в полном объеме.
Стоимость работ составила 14 653 руб., согласно локальному сметному расчету № 1 и акту от 20.12.2013 года.
Платежным поручением № 228 от 20.03.2014 года на сумму 14 653 руб. Администрация Луховицкого муниципального района Московской области перечислила денежные средства во исполнение договора подряда.
Оплата демонтажа осуществлена за счет средств муниципального бюджета Луховицкого муниципального района Московской области, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу пункта 2 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения упущенной выгоды, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер упущенной выгоды и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с положениями статьи 21.3 Федерального Закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» - в случае, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-Ф3 «О рекламе» (далее ФЗ «О рекламе») установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - Разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В силу части 10 той же статьи, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», часть 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ допускает демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Судом установлено, что ответчиком без получения соответствующего разрешения полномочного органа была установлена рекламная конструкция на крыше здания по адресу: : г. Луховицы, ул. Куйбышева, 136 км +920 м, слева по ходу движения в г. Рязань, что подтверждается представленными в суд истцом доказательствами, в том числе фотоматериалами, предписаниями № 21 от 04.10.2013 года, № 51 от 16.12.2013 года, а также направленными в адрес ответчика письмами.
Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что на основании предписания истца, не исполненного в добровольном порядке, был произведен принудительный демонтаж рекламной конструкции, в связи с чем, были произведены расчеты из средств муниципального бюджета Луховицкого муниципального района Московской области по оплате работ по демонтажу рекламной конструкции в размере 14 653 руб. на основании договора подряда от 12.12.2013 года.
Тем самым, общий размер убытков составил 14 653 руб.
С учетом того, что факт самовольной установки рекламной конструкции подтвержден представленными в дело доказательствами, демонтаж которой произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенного, суд, проверив представленный истцом расчет исковых требований и признав его обоснованным, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.В.Б.» в пользу Администрации Луховицкого муниципального района Московской области денежные средства в размере 14 653 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.В.Б.» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Ю.А.Фаньян
