Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: А41-11024/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
29 апреля 2014года Дело №А41-11024/14
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В.Дудиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Сергеевой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
Общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН 2312161455, ОГРН 1092312003695)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Фронт" (ИНН 5017083558, ОГРН 1095017002717)
о взыскании денежных средств в размере 302 865 руб. 16 коп., из них: задолженность по договору поставки № 01/07-13 от 26.07.13г. в размере 298 960 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 905 руб. 16 коп., о взыскании судебных расходов в размере 24 764 руб. 60 коп.,
при участии:
от истца: Ю.В. Маликова, представитель по доверенности №19/14 от 01.01.14г,
от ответчика: представитель не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
26 февраля 2014г. ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фуд Фронт" о взыскании денежных средств в размере 302 865 руб. 16 коп., из них: задолженность по договору поставки № 01/07-13 от 26.07.13г. в размере 298 960 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 905 руб. 16 коп.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
22 апреля 2014г. истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на командировочные расходы в размере 15 707 руб. 30 коп.
Истец поддержал исковое заявление полностью.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Фуд Фронт" и ООО "СТК" был заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО "Фуд Фронт" поставило товар в адрес ООО "СТК", который истец оплатил в полном объеме.
Вместе с тем, ответчиком было допущено нарушение условий договора поставки о качестве товаров, в связи с чем, истцом был произведен возврат товаров на общую сумму в размере 718 960 руб. 00 коп. С учетом суммарно встречных обязательств по оплате товара дебиторская задолженность ответчика перед истцом составила 298 960 руб. 00 коп.
10 декабря 2012г. истец направил ответчику претензию исх. № 48 (л.д. 18) с требованием оплатить задолженность. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26 июля 2013г. между ООО "Фуд Фронт" (поставщик) и ООО "СТК" (покупатель) был заключен договор поставки № 01/07-13 (далее по тексту – Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора продавец обязался поставить покупателю товары, в дальнейшем – товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.
Во исполнение условий Договора, ООО "Фуд Фронт"поставило в адрес ООО "СТК" товар. Наименование и количество товара, поставляемого по Договору поставки от 26.07.2013г. № 01/07-13, стороны указывали в товарных накладных, оформляемых на каждую партию товара.
Согласно п. 2.3. Договора поставки от 26.07.2013 года № 01/07-13 качество поставляемого товара должно соответствовать его характеристикам, подтвержденными соответствующими стандартами производителя, и подтверждается нормативными документами.
Поставщиком было допущено нарушение условий договора поставки от 26.07.2013 года № 01/07-13 о качестве товаров, в связи с чем, на основании п. 3.7. договора поставки от 26.07.2013 года № 01/07-13 покупателем был произведен возврат товаров:
- 25.10.2013г. по товарной накладной № СМ012865 от 25.10.2013г. на сумму в размере 22 800 руб. 00 коп. (л.д. 21),
- 07.11.2013г. по товарной накладной № СМ013487 от 07.11.2013г. на сумму в размере 376 960 руб. 00 коп., счет-фактуре № М013487 от 07.11.2013г. (л.д. 22-25),
- 19.11.2013г. по товарной накладной № СМ013924 от 19.11.2013г. на сумму в размере 319 200 руб. 00 коп., счет-фактуре № СМ013924 от 19.11.2013г. (л.д. 23-24).
Общая стоимость товаров, возвращенных истцом поставщику, составила сумму в размере 718 960 руб. 00 коп.
В соответствии с договором поставки от 26.07.2013 года № 01/07-13 в части возврата некачественного товара, покупатель возвращает товар в собственность поставщика, а поставщик принимает и оплачивает возвращенный товар.
Весь товар, переданный истцом ответчику, был принят последним в полном объеме. Претензий в отношении товара, возвращенного истцом, ответчик не предъявлял.
04.12.2013г. поставщиком произвел оплату в счет возвращенного товара в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2013г. № 776 (л.д.78). При этом оплата товара по товарной накладной № 608 от 15.10.2013г. (л.д.79), стоимостью 380 000 руб. 00 коп., покупателем произведена не была.
На основании зачета встречных требований сумма задолженности ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления составила 298 960 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013г. (л.д. 19-20).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Как указано в ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку обязательство по оплате возвращенного товара является обязательством ответчика, то бремя доказывания оплаты возвращенного товара по смыслу ст. 65 АПК РФ лежит на ответчике. Ответчик факт возврата и получения товара не оспорил, доказательств оплаты долга в указанном размере не представил.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 298 960 руб. 00 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
Истцом, в порядке ст. 395 ГК РФ, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 905 руб. 16 коп. Суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 % (л.д. 9). Период просрочки определен с 16.12.2013г. по 12.02.2014г. и составил 57 дней.
Суд, проверив представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его верным.
С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 905 руб. 16 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 707 руб. 30 коп. Суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно трудовому договору от 06.11.2011г. № СТК 245, заключенному между ООО "СТК" (далее - работодатель) и Ревенко Ю.В., впоследствии Маликова Ю.В. (далее - работник), работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить надлежащие условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику должностной оклад, предусмотренный штатным расписанием ООО "СТК".
Во исполнение принятых на себя обязательств, а также в соответствии с приказом о направлении работника в командировку и служебным заданием работодателя от 01.04.2014г. № СК 000000001 (л.д. 72-73) Маликова Ю.В. участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 01.04.2014г. в качестве представителя истца.
Командировочные расходы Маликовой Ю.В. составили сумму в размере 15 707 руб. 30 коп., что подтверждается расчетом от 18.04.2014г., квитанциями, товарными чеками и т.п. (л.д. 63-71).
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит указаний, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и учитывает, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также принимает во внимание, что представитель заявителя участвовал в двух судебных заседаниях арбитражного суда, представителем заявителя было подготовлено исковое заявление в суд с приложением документов, заявление об уточнении, расчеты.
Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, делает вывод о том, что сумма в размере 15 707 руб. 30 коп. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 9 057 руб. 30 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, учитывая, что иск подлежит удовлетворению полностью, суд относит на ответчика судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 9 057 руб. 30 коп.
Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СТК" удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фуд Фронт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТК" задолженность по договору поставки № 01/07-13 от 26.07.13г. в размере 298 960 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 905 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 24 764руб. 60 коп., из них: расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 057 руб. 30 коп., издержки на командировочное расходы в размере 15 707 руб. 30 коп.Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Н.В.Дудина
