Определение от 20 марта 2014 года №А41-11016/2010

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о соответствии закону действий конкурсного управляющего
 
    г. Москва
 
    20 марта 2014года                                                        Дело №А41-11016/10
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2014 года
 
    Определение изготовлено в полном объеме    20 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе
 
    Председательствующего  судьиЗеньковой Е.Л.,
 
    протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания  Сычева Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Сливкиной Н.А. на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ОАО "Машлизинг" Мольковой Л.И.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явилась, извещена;
 
    от конкурсного управляющего – Петрова Е.Л., представитель по доверенности от 10.03.2014
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Арбитражный управляющий Сливкина Н.А. обратилась в арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ОАО "Машлизинг" Мольковой Л.И., (далее – КУ Молькова Л.И.), просит признать незаконным бездействие Мольковой Л.И. по невыплате вознаграждения арбитражному управляющему Сливкиной Н.А. и обязать КУ Молькову Л.И. выплатить Сливкиной Н.А. вознаграждение в размере 174 366,15 рублей.
 
    Сливкина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Представители СРО и Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела вместе с приложенными к нему документами.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Решением арбитражного суда Московской области от 06.10.2010   по делу  № А41-11016/10   должник – ОАО "Машлизинг", признан несостоятельным (банкротом), в  отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Молькова Л.И.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу № А41-44462/09 с ОАО "Машлизинг" в пользу арбитражного управляющего Сливкиной Н.А. взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "СТБ-Строй инжиниринг" в размере 174 366,15 рублей.
 
    Сливкина Н.А. считает, что ее требования согласно ст. 5, 134 Закона о банкротстве РФ являются текущими платежами первой очереди, в связи с чем она обратилась к КУ Мольковой Л.И. 07.05.2013 с просьбой погасить ее требования, но до настоящего времени ответ в ее адрес не поступил и денежные средства не выплачены.
 
    В этой связи Сливкина Н.А. и обратилась в суд с настоящей жалобой.        Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.      
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
 
    При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
 
    В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Таких  доказательств заявитель суду  не представил.
 
    Согласно положениям п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Исходя из положений приведенной нормы материального права, следует, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, которые возникли в связи с делом о банкротстве.
 
    Судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Сливкиной Н.А. возникли в связи с делом о банкротстве не ОАО «Машлизинг», а другого юридического лица - ООО  «СТБ-Строй инжиниринг»,  следовательно,  указанные текущие платежи подлежат удовлетворению в четвертую очередь как иные текущие платежи.
 
    Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление ФАС Центрального округа от 06.09.2010 по делу №А62-93 9/2009. В настоящее время в связи с недостаточностью денежных средств на основном расчетном счете должника и наличии картотеки, задолженность по текущим платежам четвертой очереди не погашается, что подтверждается представленной КУ Мольковой Л.И. справкой № 5-2/10 от 20.01.2014 о движении денежных средств по основному расчетному счету ОАО "Машлизинг" и Справкой № 5-2/11 от 20.01.2014 о наличии картотеки неоплаченных расчетных документов.
 
    Судом установлено, что в ходе всего конкурсного производства задолженность по текущим платежам четверной очереди не погашалась, что также подтверждается Отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.12.2013. Платежное поручение на уплату задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего Сливкиной Н.А. в сумме 170 967,75 рублей, расходам на публикацию в сумме 3 398,40 рублей, всего – 174 366,15 рублей, сдано к исполнению в Банк.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ и статьями 20.3, 60, 143, 145 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    В  удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Сливкиной Н.А. отказать.
 
               Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в порядке, предусмотренном статьей 223 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                Е.Л. Зенькова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Судья        Е.Л.Зенькова