Решение от 18 апреля 2014 года №А41-11003/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    18 апреля 2014года                                                                                      Дело №А41-11003/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В.Кочергиной,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский лечебно – диагностический центр – новейшие технологии" (ИНН 7723189833, ОГРН 1027739655052)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Святогор" (ИНН 5050025183, ОГРН 1025006524157)
 
    о взыскании 145 032 руб. 96 коп.
 
    без вызова сторон,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский лечебно – диагностический центр – новейшие технологии"  (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Святогор" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 101/173 от 01.08.2013 года в общей сумме 140 911 рублей 74 копеек, включая неоплату за медицинские услуги привлеченных ЛПУ в сумме 120 003 рублей и вознаграждение исполнителя по организации медицинских услуг в сумме 20 908 рублей 74 копеек, так же просит суд взыскать неустойку (пени) в размере 4 121 рубля 22 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 рублей. Кроме того истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 351 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик  надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, однако отзыв на исковое заявление не представил. В установленные определением Арбитражного суда Московской области сроки, а именно до 11 апреля 2014г. от ООО "Страховая компания "Святогор" дополнительные документы по делу не поступили.
 
    18 марта 2014 года, через канцелярию Арбитражного суда Московской области, во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 года от истца поступили дополнительные документы по делу, а именно Копия лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-77-01-001171 от 17 марта 2009 года, копия претензии о невыполнении условий Договора № 101/173 от 01.08.2013 года, по оплате, доказательства уведомления заказным письмом ответчика о направлении искового заявления в суд, копия Акта приема – передачи выполненных работ от 20.02.2014 года, копия платежного поручения № 9231 от 21.02.2014 года. Представленные дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.
 
    Исковое заявление ООО «МЛДЦ-НТ» к ООО "Страховая компания "Святогор" о взыскании основного долга по договору № 101/173 от 01.08.2013 года в общей сумме 140 911 рублей 74 копеек, включая неоплату за медицинские услуги привлеченных ЛПУ в сумме 120 003 рублей и вознаграждение исполнителя по организации медицинских услуг в сумме 20 908 рублей 74 копеек, так же просит суд взыскать неустойку (пени) в размере 4 121 рубля 22 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 рублей рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как следует из материалов по делу, 01.08.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Медицинский лечебно – диагностический центр – новейшие технологии" (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Святогор" (далее – Заказчик) был заключен Договор № 101/173 о предоставлении лечебно – диагностической помощи и организации медицинского обслуживания, в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по осуществлению деятельности, связанной с оказанием силами и средствами Исполнителя медицинских услуг контингенту Заказчика, в соответствии с Прейскурантами на медицинские услуги (Приложение № 2), Программой Добровольного медицинского страхования (Приложение № 4), в рамках действующей лицензии (ЛО-77-01-001171 от 17.03.2009 года).
 
    В соответствии с п. 4.1 Договора, ответчик обязался оплачивать услуги истца на основании выставляемых счетов в течение 10-ти банковских дней со дня получения счета. Пунктом 4.1.1 Договора установлено, что вознаграждение выплачивается ежемесячно, согласно прейскуранту цен на услуги исполнителя (Приложение № 3).
 
    Истцом обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами и калькуляциями.
 
    Ответчик, в нарушение условий Договора, свои обязательства в части внесения платы за услуги в полном объеме не исполнил, не оплатив счета № 388 от 16.01.2014 г., № 419 от 17.01.2014 г., № 588 от 21.01.2014 г., № 593 от 21.01.2014 г., № 773 от 27.01.2014 г., № 1582 от 20.02.2014 г., что привело к образованию задолженности, в сумме 120 003 руб. 00 коп.
 
    Истец, так же указывает, что в нарушение п. 4.5 Договора, ответчик не оплатил счета № 15 от 09.01.2014 г., № 16 от 09.01.2014 г., № 1043 от 05.02.2014 г., выставленные истцом за вознаграждение Исполнителя за организацию медицинского обслуживания.
 
    18 февраля 2014 года, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 5-14 о невыполнении условий Договора № 101/173 от 01.08.2013 года по оплате, где предложил в срок до 28.02.2014 года погасить образовавшуюся задолженность.
 
    Как указывает в своем заявлении истец и не оспаривает ответчик, вышеуказанная претензия оставлена Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Святогор" без ответа и удовлетворения.
 
    К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Таким образом, общая сумма долга ответчика за неоплаченные  предоставленные истцом услуги составила 140 911 руб. 74 коп.
 
    Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы, а также расчет суммы ущерба поврежденного транспортного средства с учетом износа.
 
    Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Поскольку исковые требования по существу не оспорены, доказательств окончательного расчета по образовавшейся задолженности суду не представлено, требование истца о взыскании долга по договору №101/173 от 01.08.2013 года в общей сумме 140 911 рублей 74 копеек, включая неоплату за медицинские услуги привлеченных ЛПУ в сумме 120 003 рублей и вознаграждение исполнителя по организации медицинских услуг в сумме 20 908 рублей 74 копеек, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    За просрочку оплаты медицинских услуг и вознаграждение исполнителя по организации медицинских услуг,  истом заявлено требование о  взыскании  с ответчика неустойки (пени) в размере 4 121 руб. 22 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как указано в п. 6.3 Договора, за просрочку платежей по счетам, выставленным Исполнителем, Заказчик уплачивает Исполнителю пени:
 
 
    - в размере 0,1%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за медицинские услуги, оказанные Исполнителем, по пункту 1.1. и 1.3 Договора;
 
    - пени предусмотренные договорами Исполнителя с ЛПУ – соисполнителями за медицинские услуги по пункту 1.2 Договора в случае если штрафные санкции ЛПУ вызваны задержкой платежей Заказчика по счетам Исполнителя.
 
    Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 4 121 руб. 22 коп., начисленных по состоянию на 28 февраля 2014 года.
 
    Истцом представлен расчет неустойки (пени) на общую сумму в размере 4 121руб. 22 коп.(л.д. 41).
 
    Суд, проверив расчет неустойки (пени), представленный истцом, находит его верным.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 4 121руб. 22 коп.суд считает обоснованным.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 500 руб.
 
    Суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истцом представлен в материалы дела договор оказания юридических услуг № 02/13-Ю от 11.11.2013г., заключенный между ООО "Медицинский лечебно – диагностический центр – новейшие технологии"  (заказчик) и ООО "ПРОМОГРУП" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные и иные юридические услуги, в том числе качественное представление интересов заказчика в досудебном (претензионном) порядке во всех организациях и учреждениях, а также в судах на всех стадиях процесса.
 
    В соответствии с Приложением № 1 (Акт приема-передачи выполненных работ от 20.02.2014г.) к договору № 02/13-Ю от 11.11.2013г., плата за оказание услуг составляет 24 500 руб. 00 коп.
 
    ООО "Медицинский лечебно – диагностический центр – новейшие технологии"   оплатила юридические услуги, перечислив в адрес ООО "ПРОМОГРУП" денежные средства в размере 24 500 руб. 00 коп., а именно: по платежному поручению от 21.02.2014г. № 9231  сумму в размере 24 500 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит указаний, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и учитывает, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд также принимает во внимание, что представителем заявителя было подготовлено исковое заявление в суд с приложением документов, ходатайств, письменные объяснения.
 
 
 
    Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, делает вывод о том, что сумма в размере 24 500 руб. 00 коп. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ООО «Страховая компания "Святогор» в пользу ООО «МЛДЦ-НТ» в размере 5 351 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 41, 65, 309, 310, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 106, 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Медицинский лечебно – диагностический центр – новейшие технологии" удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Святогор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский лечебно – диагностический центр – новейшие технологии" задолженность по Договору № 101/173 от 01.08.2013 года в общей сумме 140 911 рублей 74 копеек, включая неоплату за медицинские услуги привлеченных ЛПУ в сумме 120 003 рублей и вознаграждение исполнителя по организации медицинских услуг в сумме 20 908 рублей 74 копеек, неустойку (пени) в размере 4 121 рубля 22 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 351 рубля 00 копеек.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
 
 
    Судья                                                                                             Е.В.Кочергина