Решение от 25 апреля 2014 года №А41-11002/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    25 апреля 2014года                                                                                    Дело №А41-11002/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
 
    при ведении  протокола судебного заседания секретарем Сячиновой О.А. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"; ОАО "Водоканал Московской области"(ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)
 
    к ОАО "Водоканал Московской области"(ИНН 5056011395, ОГРН 1115027003310)
 
    о взыскании 2 577 422 руб. 20 коп.
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 23.04.2014г.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Мосэнергосбыт»(ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Водоканал Московской области" (ОГРН 1115027003310, ИНН 5056011395), с учетом уточнений, о взыскании задолженности за потребленную энергию в сумме 1844968,57 руб., процентов за период с 21.12.2013 по 10.02.2014 в размере 30 328,70 руб.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением абонентом обязательства по оплате переданной ему электрической энергии по договору № 85500812 от  01.09.2011, в результате чего у последнего перед ОАО «Мосэнергосбыт»образовалась задолженность, на сумму которой начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, отзыв не представил, поддержал ранее направленное через информационный ресурс «Мой Арбитр» ходатайство о процессуальном правопреемстве.
 
    Документов в обоснование заявленного ОАО "Водоканал Московской области" в ходе судебного разбирательства ходатайства о процессуальном правопреемстве ввиду перевода долга, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
 
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении ОАО "Водоканал Московской области" суд считает заявление о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлены документы в обоснование данного заявления.
 
    Договор перевода долга, на который ссылается ОАО "Водоканал Московской области" в заявлении, в суд не представлен. Доказательств существования данного договора также не представлено.
 
    Всесторонне и полно изучив материалы дела, заслушав представителей сторон спора, суд считает заявленные требований обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с условиями заключенного между Истцом (энергоснабжающая организация, МЭС) и Ответчиком (абонент) договора № 85500812 от  01.09.2011 (далее по тексту – Договор), истец принял на себя обязательства по поставке ответчику электрической энергии на условиях (в размере и по тарифам), определенных договором, а ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии. Договор подписан двусторонне руководителями организаций, подписи скреплены печатями организаций, в нем соблюдены все требования, предъявляемые к договорам энергоснабжения данной категории.
 
    Порядок оплаты поставляемой (продаваемой) Абоненту электрической энергии (мощности) производится Абонентом на основании выставляемых МЭС счетов на оплату в сроки согласованные в Приложении № 5 к Договору, с учетом протокола разногласий от 30.03.2012.
 
    При этом МЭС не позднее, чем за 5 рабочих дней до наступления сроков, указанных в п. 1 вышеуказанного приложения, выставляет абоненту соответствующие документы (счет на предоплату и счет-фактуру).
 
    Договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении Договора на иных условиях (п. 7.1. Договора).
 
    За период декабрь 2013 истцом осуществлялась подача электрической энергии, электроэнергия была поставлена на общую сумму 2 547 093,50 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами – фактурами, представленными в материалы дела.
 
    Вместе с тем, оплата за электроэнергию ответчиком произведена в установленные сроки не была, задолженность не погашена.
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим. Ст. 544 ГК РФ также устанавливает обязанность абонента (ответчика) оплатить полученную энергию.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств своевременной оплаты электрической энергии согласно условиями договора и приложений к нему ответчиком не представлено.
 
    Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленной электроэнергии по спорному договору период декабрь 2013 в сумме 1844968,57 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 328,70 руб. за период с 21.12.2013 по 10.02.2014 по ставке рефинансирования 8,25%.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки оплаты долга, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    Ходатайство ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с возбуждением в отношении ОАО "Водоканал Московской области"процедуры банкротства судом отклоняется, поскольку само по себе трудное материальное положение, с учетом длительности периода просрочки обязательств по оплате долга и отсутствием доказательств несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения заявленной суммы процентов
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 35 887 руб. 11 коп. возлагаются на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171,176 АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Московской области»  в пользу открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 1 844 968 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 328 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 887 руб. 11 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня  его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                             Т.Ю.Гришина