Решение от 17 апреля 2014 года №А41-10952/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва              
 
    17 апреля 2014года                                                             Дело №А41-10952/2014
 
 
    Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2014года
 
 
    Судья Д.Ю.Капаев
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А. Сячиновой
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ЖСПК "Кузнечики"
 
    к Администрации Подольского муниципального района
 
    о признании права собственности
 
    при участии: согласно протоколу от 08.04.2014г.
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ЖСПК "Кузнечики"обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации Подольского муниципального районас исковым заявлением о признании права собственности на здание – 3-х этажный многоквартирный корпус 1 базы отдыха с мансардой, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с.п., вблизи д. Бородино.
 
    По ходатайству истца в порядке ст. 66 АПК РФ, с учётом мнения представителя ответчика, судом приобщены дополнительные доказательства к материалам дела.
 
    Представителем истца заявлено устное ходатайство  о привлечении Администрации сельского поселения Раменское в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
 
    Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. При этом привлечение в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.
 
    Из ч. 5 ст. 159 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
 
    По мнению, в ситуации, когда у ответчика имелась возможность своевременно подать соответствующее ходатайство, в том числев соответствии  с порядком, установленном абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ, подача данного ходатайства направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
 
    С учётом изложенного, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что не привлечение Администрации сельского поселения Раменское приведет к нарушению его прав и изменению обязательств  принятым судебным актом по настоящему делу, может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что поскольку с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора обратился ответчик, а из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство, возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено, судом было вынесено протокольное определение, которое не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Представителем ответчика  в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки и предоставления дополнительных доказательств.
 
    Судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью, поскольку у ответчика имелась возможность представить необходимые доказательства, а заявление данного ходатайства направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика возражал в полном объеме.
 
    Выслушав представителей сторон, рассмотрев спор по существу, арбитражный суд установил следующее.
 
    Из искового заявления следует, что ЖСПК «Кузнечики» является собственником земельных  участков с кадастровыми номерами № 1:27:0020614:229, 50:27:0020614:171, 50:27:0020614:230, общей площадью 2042, 589, 390 кв.м. соответственно (Категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов,. Разрешенное использование - для использования и обслуживания объектов недвижимого имущества) расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с.п., вблизи д. Бородино.
 
    Вышеуказанные земельные участки приобретены на  основании Договоров купли-продажи земельного участка от 12.01.2011 г., 12.01.2011 г, 01.03.2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и вделок с ним 12.012011 года сделана запись регистрации № 50-50-27/079/2010-280, № 50-50-17/079/2010-245, № 50-50-27/007/2011-096, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выдано Свидетельство о государственной регистрации права 50-АБ № 348983, 50 АБ 348990, 50 АБ 751404.
 
    Как указано в исковом заявлении, в период с 01 марта 2011 года по 03 октября 2012 года истец без получения разрешения на строительство возвел на вышеуказанном земельном участке несколько объектов недвижимого имущества, в том числе трехэтажный корпус базы отдыха с мансардой, по адресу объекта: Московская область, Подольский район, Лаговское с.п., вблизи д. Бородино. (далее – спорный объект)
 
    Согласно заключению ООО РЦ «Компас», эксплуатация объекта не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом права и законные интересы граждан.
 
    23 августа 2013 года истец обращался к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию спорных  объектов, однако 12 сентября 2013 г. был получен отказ.
 
    С учётом изложенного, как подтвердил истец в судебном заседании, в целях получения формальных оснований для осуществления государственной регистрации на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 222 ГК РФ.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, арбитражный суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в  порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).
 
    Согласно частям 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
 
    Исходя из положений названных норм права следует, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.
 
    Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
 
    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Как следует из материалов дела, истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в связи с тем, что им не было получено в установленном порядке разрешение на строительство (письмо ответчика №5237/13 от 12.09.2013г.)
 
    Суд полагает, что данный отказ правомерен, поскольку истцом при обращении с соответствующим заявлением не были выполнены положения ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, при этом судом отмечается, что в ситуации, когда за обращением на строительство спорного объекта истец вообще не обращался, оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию в любом случае не имелось.
 
    Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
 
    Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путём признания права собственности на самовольную постройку, что соответствует подходу Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ), указанному в Определении ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-17436/11.
 
    Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, как до начала, так и во время проведения строительных работ спорного объекта, отсутствуют допустимые доказательства о том, что у истца имелось требуемое по закону основание для легального строительства спорного объекта.
 
    В отсутствие разрешения на строительство спорного объекта иск о признании права собственности по основаниям ст. 222 ГК РФ не подлежит удовлетворению, в том числе в случае, если истец меры для его получения в установленном порядке не предпринимал и уважительных причин такого бездействия не обосновал.
 
    Данный вывод соответствует подходу, выработанному правоприменительной практикой (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А41-58348/12, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А41-45625/13)
 
    Суд обращает внимание на то, что формальное обращение к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию спорного объекта уже после окончания проведения работ, не свидетельствует о добросовестности истца, как застройщика, не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства и вводу в эксплуатацию спорных объектов.
 
    В этой связи, суд полагает, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. Данный подход соответствует правоприменительной практике, указанной в Определении ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16554/12.
 
    Наличие в материалах дела экспертного заключения оценивается судом в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ, но само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным основаниям.
 
    По мнению суда вышеуказанные обстоятельств не позволяют считать требования истца законными и обоснованными, иное противоречило бы позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", выработанной правоприменительной практике (Определение ВАС РФ от 19.12.2012 N ВАС-16554/12, Определение ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-17436/11).
 
    По мнению суда, обращение в суд с настоящим иском, направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка легализации спорного объекта, приводит к упрощенному порядку легализации самовольно построенного объекта, что рассматривается судом как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости частно-правового спора для получения формальных оснований регистрации права на спорный объект, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.
 
    Арбитражный суд в силу  ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах  - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).
 
    Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.
 
    В ходе судебного разбирательства суд предлагал уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, Между тем данным правом в ходе судебного разбирательства  истец не воспользовался.
 
    Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований.
 
    Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учётом результатов рассмотрения спора, принимая во внимание характера заявленных требований и суммы государственной пошлины исчисленной и уплаченной истцом при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ЖСПК "Кузнечики"в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ЖСПК "Кузнечики"в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течении месяца.
 
 
Судья                                                        Д.Ю.Капаев