Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: А41-10890/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
гор. Москва
«25» апреля 2014 года
Дело № А41-10890/2014
Арбитражный суд Московской области в лице судьи Хазова О.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «АЦюрих», истец)
к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее – ОАО «РСТК», ответчик)
о взыскании 17.178 рублей ущерба в порядке суброгации (страховой полис виновника ДТП ВВВ 0565873278),
при участии в судебном заседании:
без вызова сторон
Рассмотрев материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «АльфаСтрахование»обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением кООО «Росгосстрах»о взыскании 17.178 рублей ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 226, 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 ст. 128 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Ответчик отзыв не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло право требования к ответчику как к страховщику лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования. Иск заявлен на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела 21.05.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Т029ММ98. Данным автомобилем управлял водитель Попов В.Г., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак Т944МС98, застрахованному в ООО СК «Цюрих» согласно договору страхования транспортных средств ДСТ-0000845587.
Согласно материалам административного дела органа ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Т029ММ98.
Гражданская ответственность Попова В.Г. застрахована в ОАО «РСТК» на основании полиса ВВВ 0565873278.
Величина ущерба с учетом износа транспортного средства составила 44.046 рублей 15 копеек.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак Т944МС98, в размере 57.205 рублей выплачена истцом выгодоприобретателю, что подтверждается представленым в материалы дела платежным поручением № 159086 от 01.10.2012 года.
Как следует из материалов дела, ответчик в досудебном порядке произвел частичное страховое возмещение в размере 26.868 рублей 15 копеек.
Таким образом истцом заявлено о взыскании оставшейся суммы в размере 17.178 рублей.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО СК «Цюрих» подлежат удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ и утвержденными постановлением Правительства № 263 от 7 мая 2003 г., определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты ООО СК «Цюрих» страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК».
В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.
Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) и арбитражным судом не установлено.
Заявленная истцом ко взысканию сумма убытка не превышает установленный законом лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 17.178 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» 17.178 рублей 49 копеек в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, 2.000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно части 2 ст. 229 АПК РФ решение подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с частью 3 ст. 229 АПК РФ решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
СУДЬЯ
О.Э. ХАЗОВ