Определение от 14 марта 2014 года №А41-10880/2012

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления о признании
 
сделки должника недействительной
 
 
    г. Москва
 
    14 марта 2014года                                                          Дело №А41-10880/12
 
 
    Резолютивная часть оглашена 06.03.14 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.Я.Репина,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веретенцевым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Компания АктиТрейд-Б» о признании недействительной сделки с ООО «АктиСнаб», при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В настоящем судебном заседании рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Компания АктиТрейд-Б»  в котором он просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств  в сумме 24 944 614, 45 руб. в пользу ООО «АктиСнаб» на основании договора АКС-10/01 от 10.01.2008 г., а также применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Компания АктиТрейд-Б» перед ООО «АктиСнаб» в сумме 24 944 614, 45 руб.
 
    Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика – 26 515 506, 68 руб.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился. Заявление рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении требования заявителя.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления управляющего должником.
 
    Решением суда от 07.08.2012 г. ООО «Компания АктиТрейд-Б»  признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович.
 
    Согласно выписке ОАО «Промсвязьбанк» по счету №40702.810.5.0100.0270123 ООО «Компания АктиТрейд-Б» перечислило денежные средства на общую сумму 26 515 506, 68 руб. на счет ООО «АктиСнаб» на основании договора АКС -10/01 от 10.01.2008 г. за метизную продукцию.
 
    27.02.2012г. в Арбитражный суд Московской области ИФНС по г. Балашихе Московской области подано заявление о признании ООО «Компания АктиТрейд-Б» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012г. заявление принято к производству.
 
    Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по отчуждению имущества в пользу ООО «АктиСнаб» являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как отвечающие признакам подозрительности, частью 1 статьи 10, статьей 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом, статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" как крупная сделка и сделка с заинтересованностью, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Срок исковой давности истцом не пропущен.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, следует, что для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а)   сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    Требование конкурсного управляющего заявлено на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, поскольку документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств конкурсному управляющему не передавались, в ходе инвентаризации имущества не обнаружено, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Обосновывая факт неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника задолженности по налогам и сборам, подтвержденной решением ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 08.06.2011 № 10-26/02719. В отношении заинтересованного лица конкурсный управляющий указал на то, что учредитель должника также являлся учредителем и директором Общества «АктиСнаб».
 
    Установив, что денежные средства были перечислены должником Обществу в рамках договора поставки № АКС-10/01 от 10.01.2008 конкурсный управляющий пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда имущественным интересам должника, поскольку денежные средства перечислялись заинтересованному лицу в период неплатежеспособности должника, т.е. констатировал наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Обращаясь с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, конкурсный управляющий сослался на то, что сделки совершались в отношении заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника, указав в качестве правового обоснования своего требования на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной пели сделки должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.
 
    При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
 
    В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 Закона о банкротстве.
 
    Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установлению подлежит, была ли сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; был ли причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; знала или должна была знать об указанной цели должника другая сторона сделки к моменту совершения сделки.
 
    Бремя доказывания перечисленных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделки.
 
    Между ООО «Компания АктиТрейд-Б» (покупатель) и ООО «АктиСнаб» (поставщик) заключен договор поставки № АКС-10/01 от 10.01.2008, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку продукции, а покупатель принимать и оплачивать её.
 
    В рамках указанного договора ООО «Компания АктиТрейд-Б» произвело перечисление в адрес ООО «АктиСнаб» денежных средств. Полагая, что перечисление вышеуказанной суммы совершено с нарушением требований статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Делая вывод о том, что на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, конкурсный управляющий исходил из того, что у должника имелась неисполненная обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2009 г., установленная решением ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 08.06.2011 г. № 10-26/02719 и включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2012 г. по настоящему делу в размере 9 532 815 руб.; согласно бухгалтерскому балансу должника его деятельность за 2010 год была убыточной, отчетность сдавалась нулевая.
 
    Вместе с тем, довод конкурсного управляющего нельзя признать правомерным, так как имеющийся в деле бухгалтерский баланс составлен по состоянию на 30.09.2009, следовательно, не позволяет сделать вывод об убыточности деятельности должника в 2010 году, когда осуществлялись оспариваемые платежи.
 
    По данным имеющегося в деле бухгалтерского баланса активы должника до совершения оспариваемых платежей составляли 71 246 000 руб., в распоряжении должника имелись денежные средства в размере 28 502 000 руб., превышающем недоимку по налогу на добавленную стоимость.
 
    При этом решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности с начислением сумм налога, пени и штрафа было вынесено 08.06.2011, то есть после осуществления спорных платежей.
 
    Согласно данным отчета о прибылях и убытках должника за 1 квартал 2010, за 6 месяцев, за 9 месяц, данным отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 года, деятельность организации осуществлялась с прибылью, убытки отсутствовали.
 
    В подтверждение реальности оспариваемых сделок ответчик предоставил товарные накладные и счета-фактуры. Товар доставлялся непосредственно на склад должника, что подтверждается товарно-транспортными документами.
 
    Вследствие исполнения договора поставки должник получил имущественную выгоду, поскольку оплата поставленного товара произведена должником не в полном объеме. Таким образом, уменьшение стоимости или размера имущества должника в результате исполнения спорных сделок не произошло, произошло увеличение стоимости имущества должника.
 
    При этом, конкурсный управляющий не доказал факт перечисления должником в адрес ответчика денежных средств в размере 26 371 753, 45 рублей, что исключает возможность удовлетворения требования конкурсного управляющего должника в указанном размере.
 
    Конкурсный управляющий не учел предоставление ответчиком доказательств, опровергающих неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.IФедерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
 
    Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью подразумевается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Кроме того истцом не доказан факт совершения сделки с заинтересованным лицом.
 
    Учитывая предмет доказывания, исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю - конкурсному управляющему должника надлежало доказать наличие совокупности обстоятельств, названных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и пунктов 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. При отсутствии доказанности всей совокупности обстоятельств, требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственную пошлину, на уплату которой заявителю судом предоставлена отсрочка, суд считает необходимым взыскать с заявителя.
 
    Размер государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок должника по делам о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с НК РФ составляет 4 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.  110, 184-186, 223 АПК РФ, арбитражный  суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Компания АктиТрейд-Б» о признании недействительной сделку между ООО «Компания АктиТрейд-Б» и ООО «АктиСнаб» по перечислению денежных средств  в сумме 26 515 506, 68 руб. в пользу ООО «АктиСнаб» на основании договора АКС-10/01 от 10.01.2008 г. между ООО «Компания АктиТрейд-Б» и ООО «АктиСнаб» отказать.
 
    Взыскать с ООО «Компания АктиТрейд-Б» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.
 
    Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
 
    Судья                                                                                 С.Я.Репин