Решение от 22 апреля 2014 года №А41-10871/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    22 апреля 2014года                                             Дело №А41-10871/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе  судьи Р.А. Гапеевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А.Гециловым, 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по  заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 1»
 
    к начальнику Озерского районного отдела судебных приставов – старшему судебному приставу-исполнителю Захаровой Ольге Геннадьевне
 
    с участием третьего лица Муниципального предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление»
 
    о признании незаконным постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства  от 17.02.2014г.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – генерального директора Корнева Р.С., представителя по доверенности от17.04.2014г. Майстренко С.А.;
 
    от  службы судебных приставов – не явился, извещен;
 
    от третьего лица – не явился, извещен
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление 1» (далее – ООО «Домоуправление 1», общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании постановления начальника Озерского районного отдела судебных приставов – старшему судебному приставу-исполнителю Озерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России Захаровой Ольге Геннадьевне (далее – старший судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства  от 17.02.2014 незаконным.
 
    В деле участвует должник по исполнительному производству муниципальное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – МУП «Ремонтно-эксплуатационное управление»).
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие старшего судебного пристава-исполнителя и представителя МУП «Ремонтно-эксплуатационное управление», надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям,  изложенным в заявлении.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил, что 16.01.2014 судебным приставом-исполнителем Озерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на основании исполнительного листа серии АС № 006488835,  выданного Арбитражным судом Московской области 18.12.2013 по делу № А41-35725/12 в отношении должника МУП «Ремонтно-эксплуатационное управление» возбуждено исполнительное производство № 46/14/28/50, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Согласно исполнительному листу между ООО «Домоуправление 1» и   МУП «Ремонтно-эксплуатационное управление» утверждено мировое соглашение в следующей редакции:
 
    1. Истцом был заявлен иск о взыскании с Ответчика суммы основного долга по договору №1 от 20 ноября 2012года в размере 3 500 727 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 519 руб. 26 коп. и госпошлины в размере 41 853 руб. 64 коп.
 
    2. В соответствии расчетом от 22.10.2013г.   Стороны  согласовали сумму основного долга в размере  3 414 425 руб. 68 коп.
 
    3. Истец отказывается  от требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 519 руб. 26 коп.
 
    4. Ответчик оплачивает Истцу сумму основного долга по договору № 1 от 20 ноября 2012 года в размере 3 414 425 руб. 68 коп. равными платежами по 569070 руб. 94 коп.  в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего мирового соглашения. Первый платеж – 24 ноября 2013г.
 
    5.  В срок до 24 февраля 2014г. соглашения Ответчик возмещает Истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 926  руб. 82 коп. 
 
    6. Оплата основного долга, а так же возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  осуществляются Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.
 
    7. Ответчик имеет право досрочно оплатить Истцу суммы, указанные в пунктах 4 и 5 настоящего мирового соглашения.
 
    8. Судебные издержки, понесенные сторонами, остаются на той стороне, которая их понесла.
 
    В рамках исполнительного производства с МУП «Ремонтно-эксплуатационное  управление» подлежит взысканию в пользу ООО «Домоуправление 1» задолженность в размере 3 585 100 рублей 66 копеек.
 
    17.02.2014 старший судебный пристав-исполнитель Озерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России Захарова Ольга Геннадьевна, рассмотрев материалы исполнительного производства № 46/14/28/50, возбужденного 16.01.2014, вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Не согласившись с постановлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенным старшим судебным приставом-исполнителем Озерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России Захаровой Ольгой Геннадьевной, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление 1»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных (иных) органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
 
    Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
 
    Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
 
    При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ); соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
 
    Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.
 
    В соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закон N 229-ФЗ.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
 
    Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
 
    Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № 46/14/28/50 было возбуждено судебным приставом постановлением от 16.01.2014 на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Московской области.
 
    Статьей 139 АПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, а также может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается судом.
 
    Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком.
 
    В силу положений статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
 
    Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства, является правомерным.
 
    Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
 
    Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ отмена постановления о возбуждении исполнительного производства старшим судебным приставом не предусмотрена.
 
    Возможность отмены постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрена статьей 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов. Иных оснований для отмены постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства старшим судебным приставом Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.
 
    Кроме того согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
 
    Однако, по смыслу приведенных правовых норм отменено может быть только решение, не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
 
    Между тем, в нарушение приведенных положений закона, в оспариваемом постановлении отсутствуют какие-либо мотивы и основания, по которым вынесено данное постановление, в связи с чем, отсутствует возможность установить обоснованность отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    При таких обстоятельствах, у старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.
 
    Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Старший судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, не обосновал правомерность постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 1» удовлетворить.
 
    Признать незаконным постановление от 17.02.2014г. начальника Озерского районного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава-исполнителя Захаровой Ольги Геннадьевны об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства  №46/14/28/50 от 16.01.2014г.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.
 
 
    Судья                                                                                          Р.А.Гапеева