Решение от 22 апреля 2014 года №А41-10870/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    22 апреля 2014года                                         Дело №А41-10870/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе  судьи Р.А. Гапеевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А.Гециловым, 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по  заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 2»
 
    к судебному приставу-исполнителю Озерского районного отдела судебных приставов  Лебедевой Татьяне Валерьевне
 
    с участием третьего лица Муниципального предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление»
 
    о признании незаконным постановление от 14.02.2014г. об отказе в возбуждении исполнительного производства   
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – генерального директора Корнева Р.С., представителя по доверенности от17.04.2014г. Майстренко С.А.;
 
    от  службы судебных приставов – не явился, извещен;
 
    от третьего лица – не явился, извещен
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление 2» (далее – ООО «Домоуправление 2», общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Озерского районного отдела судебных приставов  Лебедевой Татьяны Валерьевны (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.02.2014 незаконным.
 
    В деле участвует должник по исполнительному производству муниципальное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – МУП «Ремонтно-эксплуатационное управление»).
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя МУП «Ремонтно-эксплуатационное управление», надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям,  изложенным в заявлении.
 
    Из материалов дела арбитражный суд установил следующие.
 
    07.02.2014 ООО «Домоуправление 2» предъявило Озерскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области к исполнению исполнительный лист серии АС № 006490603, выданный Арбитражным судом Московской области по делу № А41-35726/13 о взыскании с должника – МУП «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ООО «Домоуправление 2» денежных средств в размере 4 232 508 рублей 78 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 349 рублей 17 копеек.
 
    Согласно исполнительному листу, ООО «Домоуправление 2», в лице генерального директора Корнева Р.С., действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Истец», и МУП «Ремонтно-эксплуатационное управление», в лице представителя Медведева А.С., действующего на основании доверенности, именуемый в дальнейшем «Ответчик», являющиеся сторонами по делу Арбитражного суда Московской области № А41-35726/13, именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
 
    1. Истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 1 от 20.11.2012года в размере 4.459.669 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54.166 рублей 40 копеек, госпошлины в размере 46.698 рублей 35 копеек. 
 
    2. В соответствии расчётом от 22.10.2013 года Стороны  согласовали сумму основного долга в размере 4.232.508 (четыре миллиона двести тридцать две тысячи пятьсот восемь) рублей 78 копеек.
 
    3. Истец отказывается от требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54.166 рублей 40 копеек.
 
    4. Ответчик оплачивает Истцу сумму основного долга по договору № 1 от 20.11.2012 года в размере 4.232.508 рублей 78 копеек равными платежами по 705.418 рублей 13 копеек  в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего мирового соглашения. Первый платёж – 23.11.2013 года.
 
    5.  В срок до 23.02.2014 года соглашения Ответчик возмещает Истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.349 рублей 17 копеек. 
 
    6. Оплата основного долга, а так же возмещение расходов по оплате государственной пошлины, осуществляются Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.
 
    7. Ответчик имеет право досрочно оплатить Истцу суммы, указанные в пунктах 4 и 5 настоящего мирового соглашения.
 
    8. Судебные издержки, понесенные сторонами, остаются на той стороне, которая их понесла.
 
    9. Настоящее Мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и один экземпляр для Арбитражного суда Московской области.
 
    10. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.
 
    Исполнительный лист получен Озерским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области 11.02.2014 (входящий № 2564142850).
 
    14.02.2014 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление   об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Указанным постановлением в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку исполнительный документ в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Домоуправление 2»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных (иных) органов и должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
 
    Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
 
    Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
 
    При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ); соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В силу статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Статьей 139 АПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, а также может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается судом.
 
    Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком.
 
    В силу положений статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
 
    Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
 
    Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Закона об исполнительном производстве.
 
    Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.
 
    В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
 
    В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.
 
    Материалами дела подтверждается, что в исполнительный лист соответствует указанным требованиям.
 
    Нормой статьи 142 АПК РФ указано на принудительное исполнение на основании исполнительного листа неисполненного добровольно мирового соглашения. Следовательно, при неисполнении должником условий мирового соглашения судом выдается исполнительный лист, который подлежит направлению в Службу судебных приставов, в компетенцию которой входит производство принудительного исполнения исполнительных документов.
 
    В данном случае отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает право общества (взыскателя) на получение исполнения в рамках мирового соглашения и предоставляет возможность должнику не исполнять мировое соглашение в отсутствие каких-либо последствий.
 
    Мировое соглашение содержит обязанность МУП «Ремонтно-эксплуатационное управление» возместить путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Домоуправление 2» сумму основного долга в размере 4 232 508 рублей 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 349 рублей 17 копеек, то есть имеется предмет для осуществления мер по принудительному исполнению судебного акта.
 
    При данных обстоятельствах, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства является неправомерным и нарушает права и законные интересы общества в сфере его экономической деятельности, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, не обосновал правомерность постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 2» удовлетворить.
 
    Признать незаконным постановление от 14.02.2014г.  судебного пристава-исполнителя Озерского районного отдела судебных приставов Лебедевой Татьяны Валерьевны об отказе в возбуждении исполнительного производства. 
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  в  месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.
 
 
    Судья                                                                           Р.А.Гапеева