Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А41-10868/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
03 апреля 2014года Дело №А41-10868/14
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014года
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.А.Панкратьева,
при ведении протокола судебного заседания Лебедевой А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ОАО "ЛОТРА"
к МП "Жилкомсервис"(ИНН 5025018827, ОГРН 1035004802469)
о взыскании
при участии в судебном заседании
от истца: Люлюченко Е.В., по доверенности от 17.03.2014 № 92,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ЛОТРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП "Жилкомсервис"с требованием о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда по делу № А41-67164/13 от 28.01.2014 требования о взыскании задолженности по договору от 16.11.2012 № 264П-12 выделены в отдельное производство.
Пунктом 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно перехода в основное судебное заседание, не поступило. На основании чего суд, с учетом мнения истца, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, проведя подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.
16.11.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 264П-12.
Согласно п. 2.3 договора оплата по договору производится заказчиком по факту выполнения объема работ в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки ф. КС-3 на основании предоставленного счета.
Сметная стоимость работ определена в размере 980717,28 руб.
30.11.2012 истцом и ответчиком в двустороннем порядке подписаны акт по ф. КС-2 и справка по ф. КС-3, в соответствии с которыми истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 980717,28 руб.
В материалы дела представлены выставленные истцом счет-фактура от 30.11.2012 № 272 и счет от 30.11.2012 № 174.
Факт выставления счета подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, в соответствии с которым задолженность по счету-фактуре от 30.11.2012 № 272 составила 980717,28 руб.
Акт сверки подписан сторонами без замечаний.
В ответ на претензию ответчик выразил готовность оплатить задолженность и сообщил, что ответчиком не учтен п. 2.4 договора.
Повторную претензию истца ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.
Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 980717,28 руб. Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 по 16.12.2013 в размере 79560,69 руб.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договорами которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы не оплачены.
Факт образования и размер задолженности ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Довод ответчика, изложенный в ответе на претензию, о необходимости применения при расчетах п. 2.4 договора, суд не принимает.
Согласно п. 2.4 договора за генподрядные услуги (затраты по обеспечению строительного объекта электроэнергией, водой, связью, оборудованием, подъездными путями, средствами механизации, охраной объекта и др.) подрядчик перечисляет на расчетный счет заказчика 3 % от стоимости выполненных работ.
Между тем, встречного иска по настоящему делу ответчиком не заявлено.
Уведомления о зачете ответчиком не представлено. Истец в судебном заседании пояснил, что зачета сторонами не производилось.
При этом истец пояснил суду, что оснований для перечисления 3 % не имеется, т.к. ответчик не представил соответствующую документацию, свидетельствующую об оказании услуг.
Кроме того, возражений ответчика, в том числе со ссылкой на п. 2.4 договора, в суд не поступило.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассмотрение вопроса об исполнении сторонами договора п. 2.4 договора не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Истцом начислены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 по 16.12.2013, что составило 79560,69 руб.
Возражений по представленному расчету арифметического или методологического характера ответчиком не представлено.
Проверив представленный расчет, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Взыскать с муниципального предприятия «Жилкомсервис» в пользу открытого акционерного общества «ЛОТРА»:
- задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.11.2012 № 264П-12 в размере 980 717 руб. 28 коп.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 по 16.12.2013 в размере 79 560 руб. 69 коп.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10975 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.А.Панкратьева
