Решение от 11 апреля 2014 года №А41-10853/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    9 апреля 2014 года                                   
 
Дело № А41-10853/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2014 года.      
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице председательствующего судьи Милькова М.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Чекмарёвой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОП» (далее – ООО «ЭЗОП», истец)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (далее – ООО «Электроавтоматика», ответчик)
 
    о расторжении договора № ЭлА-Э3-002 от 28.07.2011, взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:                  представитель Трунин Д.Н.,
 
    от ответчика:          не явился (надлежаще извещён).
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОП» к обществу с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» о расторжении договора № ЭлА-Э3-002 от 28.07.2011, взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из указанного договора. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 206.500 рублей долга, 37.385 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФв отсутствие явки в судебное заседание ответчика.
 
    Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из представленных доказательств, между ООО «Электроавтоматика» (заказчик) и ООО «ЭЗОП» (подрядчик) заключен договор № ЭлА-Э3-002 от 28.07.2011, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по проведению экспериментально-расчетной оценки ЭМО на ОРУ-220кВ ПС «Две цепи ВЛ 220 кВ Красноярская ТЭЦ 3-ЦРП» в рамках строительства двух новых ячеек, для которых планируется установка новой МП аппаратуры; разработка защитных мероприятий по обеспечению ЭМС новой МП аппаратуры, проведение итогового контроля выполнения разработанных ранее мероприятий на стадии ввода нового оборудования в эксплуатацию.
 
    Стоимость работ составляет 686.000 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 104.644 рубля 06 копеек.
 
    Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    По условиям договора (п. 3.2) оплата производится в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 25 %, что составляет 171.500 рублей, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; в дальнейшем заказчик рассчитывается с подрядчиком поэтапно за каждый законченный этап (за разработанную проектную документацию) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 20 банковских дней с момента подписания двухсторонне оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ перечисленного ранее аванса пропорционально каждого этапа.
 
    Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    В подтверждение факта выполнения работ в согласованном объеме и надлежащего качества истец представил акт № 1 от 15.12.2011 сдачи-приемки работ, подписанный ответчиком, на сумму 378.000 рублей.
 
    Доказательств выполнения работ на оставшуюся часть аванса ответчиком не представлено.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения заявленных работ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.
 
    Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
 
    В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    3 июня 2013 года истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности.
 
    Ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем требование истца о расторжении договора № ЭлА-Э3-002 от 28.07.2011 суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор № ЭлА-Э3-002 от 28.07.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЗОП» и обществом с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОП»:
 
    206.500 рублей аванса;
 
    37.385 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;
 
    4.879 рублей 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Выдать исполнительный лист в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы могут быть заявлены в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
 
 
 
Судья
 
М.А. Мильков