Решение от 25 апреля 2014 года №А41-10847/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва                  
 
    «25» апреля 2014 года                                                                          Дело №  А41-10847/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    в составе: судья Торосян М. Г.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО ЧОП «Технополис-Омега» к ООО «Борвинок»
 
    о взыскании 28000 руб. 00 коп.,
 
    установил:


 
    Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Технополис-Омега» (ООО ЧОП «Технополис-Омега») (ИНН 5031042232, ОГРН 1035006105034) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борвинок»  (ИНН 5031098179, ОГРН 1115031007354) о взыскании 28000 руб. 00 коп. основного долга по договору на оказание охранных услуг и выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации с объекта № 1393т/11  от 01.12.2011 г.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что им по данному договору ответчику были оказаны охранные услуги, в результате ненадлежащей оплаты которых за период с февраля по август 2013 г. образовалась взыскиваемая задолженность.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ. Ответчик, надлежаще извещенный о наличии настоящего дела, отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как установлено материалами дела, 01.12.2011 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание охранных услуг и выводе на ПЦО средств тревожной сигнализации с объекта № 1393т/11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство охранять имущество, денежные средства, товарно-материальные ценности заказчика на условиях настоящего договора дистанционно при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения (далее объекты), оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно перечню охраняемого объекта, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение № 1), а также осуществлять контроль за каналом передачи тревожного извещения с объекта, путем прибытия наряда охраны в определенное настоящим договором время на охраняемый объект и принятия мер, задержанию лиц, совершающих противоправные действия направленные на хищение имущества, денежные средства, товарно-материальные ценности, либо создающих угрозу хищения, повреждения или уничтожения охраняемого по настоящему Договору имущества, денежных средств, товарно-материальных ценностей заказчика и незамедлительной их передаче представителям органов внутренних дел, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги.
 
    Согласно п. п. 4.12, 5.2 договора заказчик обязан своевременно производить оплату за оказанные услуги до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику охранных услуг в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами оказания услуг, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2013 г., и последним не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако данные услуги им оплачены в полном объеме не были.
 
    Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.
 
    Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 717, 782 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.
 
    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 226-229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Борвинок» в пользу ООО ЧОП «Технополис-Омега» 28000 руб. 00 коп. основного долгаи 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 30000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           М. Г. Торосян