Определение от 17 апреля 2014 года №А41-10835/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда
 
 
    гор. Москва
 
    «17» апреля 2014 года                                                                               Дело № А41-10835/14
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 17 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице:
 
    Председательствующего –  судьи Н. М. Иванова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем М. А. Голубенко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Першотравенский завод электротехнического фарфора» (далее – ПАО «Першотравенский завод электротехнического фарфора», взыскатель),
 
    к индивидуальному предпринимателю Пустовойту Александру Александровичу (далее – ИП Пустовойт А. А., должник),
 
    о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда,
 
 
    при участии в заседании:
 
    - от взыскателя:  представитель Ефремова Е. С.  (данные отражены в протоколе),
 
    - от должника: –  лично Пустовойт А. А.  (данные отражены в протоколе),
 
 
    Рассмотрев заявленные требования арбитражный суд,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    14 мая 2013 года Хозяйственный суд Житомирской области вынес решение по делу № 906/340/13-г, которым удовлетворил исковое заявление Публичного акционерного общества «Першотравенский завод электротехнического фарфора» к Индивидуальному предпринимателю Пустовойту Александру Александровичу о взыскании 990053,25 российских рублей - суммы долга за полученную продукцию, а также 5255,78 грн. - судебного сбора.
 
    Указанный судебный акт вступил в законную силу 27 мая 2013 года, что подтверждается, имеющейся в материалах дела, справкой Хозяйственного суда Житомирской области 11 декабря 2013 года. Для принудительного исполнения исследуемого решения суда 13 июня 2013 года ПАО «Першотравенский завод электротехнического фарфора» выдан исполнительный лист № 906/340/13-г.
 
    25 февраля 2014 года публичное акционерное общество «Першотравенский завод электротехнического фарфора» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Житомирской области по делу № 906/340/13-г от 14 мая 2013 года.
 
 
    Представитель ПАО «Першотравенский завод электротехнического фарфора» в судебном процессе заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Явившийся в судебное заседание ИП Пустовойт А. А. полагал правомерным в удовлетворении заявленных требований отказать. В отзыве на заявление указано, что Хозяйственным судом Житомирской области при рассмотрении дела № 906/340/13-г не полно исследованы фактические обстоятельства рассмотренного спора, вследствие чего 1.405.515 руб. 36 коп. бракованных и не реализованных изделий необходимо зачесть в счет исковых требований ПАО «Першотравенский завод электротехнического фарфора».
 
    Арбитражный суд, рассмотрев требование заявителя о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Житомирской области по делу № 906/340/13-г от 14 мая 2013 года, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
 
    Статьей 7 Соглашения от 20 марта 1992 года «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», предусмотрено, что решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.
 
    Российская Федерация и Украина являются участниками данного соглашения.
 
    Как следует из содержания решения Хозяйственного суда Житомирской области, которое взыскатель просит признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации, оно принято в связи с нарушением должником обязательств по оплате товара, переданного в рамках договора поставки № 2 от 28.12.2004 года.
 
    При разрешении дела № 906/340/13-г  в хозяйственном суде Житомирской области, Пустовойт А. А. был надлежаще извещён о месте и времени проведения судебного заседания по его рассмотрению, что подтверждается почтовыми уведомлениями, фискальными чеками, приложенными к заявлению.
 
    Доказательств некомпетентности суда, принимавшего решение по делу № 906/340/13-г, в материалы дела должником не представлено и арбитражным судом не установлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 5 Соглашения от 20 марта 1992 года «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», при оказании правовой помощи суды применяют законодательство своего государства.
 
    В силу статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений; при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств - оснований для отказа в удовлетворении заявления о приведении в исполнение решения иностранного суда, должником также не предъявлено.
 
    Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ № 96  от 22.12.2005 года «О практике рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу. Довод должника, касающийся переоценки конкретных обстоятельств дела, установленных иностранным судом, и затрагивающий существо принятого решения, может служить основанием для обжалования судебного акта в стране его вынесения, но не может являться предметом рассмотрения дела о признании и приведении в исполнение арбитражным судом Российской Федерации данного судебного акта.
 
    Вместе с тем приведенные в обоснование возражений доводы ИП Пустовойта А. А., направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, рассмотренного Хозяйственным судом Житомирской области и исследование решения от 14 мая 2013 года на предмет соответствия его выводов представленным в дело доказательствам, что, в силу норм процессуального права, не входит в компетенцию арбитражного суда при разрешении вопроса о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Соглашения от 20 марта 1992 года «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, счел соблюденным порядок признания и принудительного исполнения иностранного судебного решения, в связи с чем пришел к выводу о возможности признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Житомирской области  от 14 мая 2013 года по делу № 906/340/13-г.
 
    Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При подаче заявления представителем взыскателя, путем перечисления денежных средств, была уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 рублей.
 
    Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем (взыскателем) при подаче заявления, относятся на заинтересованное лицо (должника) в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия решения.
 
    Руководствуясь статьями 243, 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
 
    Удовлетворить заявление публичного акционерного общества «Першотравенский завод электротехнического фарфора» о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Житомирской области от 14 мая 2013 года по делу № 906/340/13-г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Пустовойта Александра Александровича в пользу публичного акционерного общества «Першотравенский завод электротехнического фарфора» суммы долга в размере 990053,25 российских рублей, а также 5255,78 грн. - судебного сбора.
 
 
    Признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации решение хозяйственного суда Житомирской области от 14.05.2013 года по делу № 906/340/13-г о взыскании с индивидуального предпринимателя Пустовойта Александра Александровича в пользу публичного акционерного общества «Першотравенский завод электротехнического фарфора» суммы долга в размере 990053,25 российских рублей, а также 5255,78 грн. - судебного сбора.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пустовойта Александра Александровича в пользу публичного акционерного общества «Першотравенский завод электротехнического фарфора» расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
 
 
    Выдать исполнительный лист в порядке, установленном  статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения. 
 
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                   Н. М. ИВАНОВА