Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: А41-10817/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
16 апреля 2014года Дело №А41-10817/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В.Сороченковарассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ООО СК "Цюрих"
к ООО "Мэйджор Сервис Балтия"
о взыскании 27 650 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО СК "Цюрих"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мэйджор Сервис Балтия"о взыскании 27 650 руб. – ущерба в порядке суброгации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидело рассматривается в порядке упрощенного производства.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В установленные определением от 26 февраля 2014 года сроки отзыв на исковое заявление и дополнительные документы по делу от ответчика не поступили.
Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено следующее:
На основании договора страхования (полис добровольного страхования транспортных средств ДСТ-0000046002 от 08.10.2010 года) истец ООО СК "Цюрих"принял на страхование автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак К573В199, принадлежащий Гончаровой В.Ю.
Как ссылается истец в исковом заявлении, в период действия договора, автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак К573В199 в связи с наступлением страхового случая был направлен истцом на СТОА – ООО «Мэйджор Сервис Балтия» (л.д.27).
Как следует из заказа-наряда, акта и счета ООО «Мэйджор Сервис Балтия» работы по ремонту и окраске заднего бампера, лючка бампера на общую сумму 7 124 руб. 63 коп. были выполнены и приняты 13.02.2011 года без замечаний.
После принятия автомобиля Гончаровой В.Ю. от исполнителя, ею было обнаружена трещина на ветровом стекле.
По данному факту Гончарова В.Ю. обратилась в дежурную часть Ильинского ПОМ. По результатам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2011 года.
Гончарова В.Ю. обратилась в ООО СК "Цюрих"с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением данного страхового случая – повреждения ветрового стекла.
По результатам проведенного ремонта СТОА ООО «Мобискар-М» (счет, акт сдачи-приемки от 18.03.2011 г., заказ-наряд) истец по платежному поручению №7886 от 05.04.2011 года перечислил 27 650 руб., выполнив свою обязанность по договору страхования перед страхователем Гончаровой В.Ю.
Поскольку истец полагает, что вред ветровому стеклу был причинен ООО "Мэйджор Сервис Балтия"в результате осуществления им ремонтных работ, истец обратился в порядке суброгации в ответчику с требованием возместить причиненный вред в размере 27 650 руб.
Ответчик отзыва на иск не представил.
Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд не находит оснований для из удовлетворения.
Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку, как полагает истец, убытки причинены в результате действий ответчика, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.
В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю). Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.
По мнению суда первой инстанции, истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба и причинно-следственную связь между причинением ущерба автомобилю и выполнением ответчиком ремонтных работ.
Отношения, возникающие между потребителем (Гончаровой В.Ю.) и исполнителем (ООО "Мэйджор Сервис Балтия") при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, регулируются Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.01 N 290.
Согласно пункту 18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения, дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.
Приемосдаточный акт, подписанный представителями сторон и заверенный печатью исполнителя, в материалы дела не представлен.
Из пункта 35 Правил следует, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Из материалов дела не следует, что Гончаровой В.Ю. предъявлялись какие-либо претензии по качеству ремонта, а равно и иного рода претензии. Автомобиль принят без возражений и замечаний.
Изучив содержание постановления от 16.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не может признать его надлежащим доказательством, подтверждающим вину ответчика, а также причинно-следственную связь между причинением вреда и действиями ответчика.
Так, в постановлении указано, что в период времени с 09.02.2011 года по 13.02.2011 года при неустановленных обстоятельствах автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак К573В199 были причинены повреждения (трещина) на лобовом стекле.
Кроме того, указано, что автомобиль находился на территории «Мейджер Сити».
Из имеющихся материалов дела невозможно установить, какое отношение территория «Мейджор Сити» имеет к ООО "Мэйджор Сервис Балтия".
Согласно пункту 3 статьи 965 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования к лицу, ответственному за убытки, возникшие в результате страхования.
Произведя страховую выплату без достаточных оснований, ООО СК "Цюрих"несет риск предпринимательской деятельности.
При принятии дела к производству на основании Акта канцелярии об отсутствии почтового вложения, судом было установлено, что истцом не выполнена обязанность по приложению к исковому заявлению доказательства уплаты государственной пошлины. Поскольку данное нарушение является устранимым, суд принял исковое заявление к производству, указав в определении от 26.02.2014 года на необходимость предъявления платежного поручения.
Данное требование суда исполнено не было.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).
Поскольку в удовлетворении иска отказано с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО СК "Цюрих"в доход федерального бюджета 2000 руб. – государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В.Сороченкова
