Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: А41-10811/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
г. Москва
28 марта 2014года Дело №А41-10811/2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2014года
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания Малышко Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области(ИНН 50241185475024118547, ОГРН 1115024000552) к ОАО "Пожтехника"(ИНН 6915000938) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 1.673.000 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Милованов А.В., представитель по доверенности № 38-д от 04.10.2013 г.,
от ответчика:Александрова Н.А., представитель по доверенности № 102 № 26.03.2014 г.,
от третьего лица: не явился, извещен.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской областиобратилось с иском к ОАО "Пожтехника"о взыскании неустойки по государственному контракту № 0148200000613000032-2 на поставку пожарной автолестницы для государственных нужд Московской области от 18.06.2013 г. в размере 1.673.000 руб.
Определением Арбитражного суда от 26.02.2013 г. в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (ОГРН 1075027017955, ИНН 5027130077, Московская Область, Люберцы Город, Хлебозаводской Проезд, 1).
Права и обязанности разъяснены.
Отводов нет.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.123, п.3 ст.156 АПК РФ
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по подсудности. Пояснения приобщены. Ответчик представил отзыв. Отзыв приобщен судом.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, судом установлено, что дело принято к производству с нарушением подсудности.
Согласно выписки из ЕГРИП, ответчик зарегистрирован по адресу: 172 003, Тверская обл., г.Торжок, Ленинградское шоссе, д.34.
Истцу было предложено обосновать подсудность данного спора Арбитражному суду Московской области, истец в письменных пояснениях указал, что в спорном договоре предусмотрено место его исполнения, в связи с чем Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской областивоспользовалось правом, предоставленным частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Исходя из буквального содержания указанной нормы права альтернативная подсудность - по месту нахождения (месту жительства) ответчика или по месту исполнения договора устанавливается только по спорам, вытекающим из договоров, в которых стороны специально оговорили место их исполнения.
Поскольку из содержания государственному контракту №0148200000613000032-2 на поставку пожарной автолестницы для государственных нужд Московской области от 18.06.2013 г. следует лишь, что местом доставки заказа является: 141 006, Московская область, г. Мытищи, проезд 4530, владение 1, строение 3, Управление МТО ГКУ «Мособлпожспас», указанный пункт не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения названного договора.
Довод истца о том, что из содержания и смысла заключенного договора вытекает, что в его исполнение входит: доставка товара ответчиком, передача и приемка товара истцом. Все перечисленное выше исполнение должно происходить по адресу: 141 006, Московская область, г. Мытищи, проезд 4530, владение 1, строение 3, Управление МТО ГКУ «Мособлпожспас», который и является местом исполнения договора, подлежит отклонению, поскольку право выбора подсудности могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения. Указание в договоре на обязанность поставить заказ до определенного места, расположенного в Московской области, указанием места исполнения договора не является.
В связи с изложенным у истца отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в Арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП, ОАО "Пожтехника"зарегистрировано по адресу: 172 003, Тверская обл., г.Торжок, Ленинградское шоссе, д.34.
Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из вышеизложенного следует, что дело принято с нарушением правил договорной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области . 170100, Тверь,ул. Советская, 23б.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru .
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Т.В.Сороченкова
