Решение от 08 мая 2014 года №А41-10800/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    08 мая 2014 года                                                                                         Дело №А41-10800/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Эко Дом» (ОГРН 1095049000507)
 
    к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2014 № 3-06915-2013/10-2,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14.04.2014;
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Эко Дом» (далее – ООО «Эко Дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 06.02.2014 № 3-06915-2013/10-2.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что не является субъектом вмененного ему правонарушения; кроме того, ссылался на незаконность выбора места рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что Госжилинспекцией на основании требования Шатурской городской прокуратуры от 19.12.2013 о проведении внеплановой проверки по обращению граждан и на основании распоряжения № 3-006915-3-2013 от 25.12.2013 с 26 по 30 декабря 2013 года проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений жилого дома № 2, расположенного по адресу: Московская область, г. Рошаль,  ул. Октябрьской революции.
 
    В ходе проверки установлено, что в указанном доме не обеспечено надлежащее состояние газового оборудования – труба газопровода, проходящая по фасаду дома, имеет многочисленные места отслоения окрасочного слоя, места ржавчины, данные дефекты не отражены в журнале (актах) сезонных осмотров жилого дома. Нарушения зафиксированы в акте проверки (л.д. 32).
 
    При проведении административного расследования административный орган установил, что в соответствии с договором управления от 01.09.2013, заключенным между ООО «ЭкоДом» и Администрацией г.о. Рошаль, ООО «ЭкоДом» является лицом, обязанным организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома № 2 по ул.Октябрьской революции в г.Рошаль Московской области.
 
    30 декабря 2013 года в отношении ООО «ЭкоДом» Госжилинспекцией составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 5 Закона Московской области от 16.04.2010 № 39/2010-ОЗ «О государственном контроле в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов на территории Московской области» (далее – закон № 39/2010-ОЗ).
 
    Постановлением от 06.02.2014 № 3-06915-2013/10-2 ООО «ЭкоДом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 5 закона № 39/2010-ОЗ, в виде штрафа в размере 20000,00 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    ООО «ЭкоДом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 5 закона № 39/2010-ОЗ.
 
    Закон № 39/2010-ОЗ регулирует отношения, связанные с осуществлением исполнительными органами государственной власти Московской области регионального государственного контроля (надзора) в сфере содержания и ремонта внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, определяет меры по обеспечению соблюдения и предупреждению нарушения требований по содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, а также устанавливает административную ответственность за соответствующие правонарушения в указанной сфере на территории Московской области.
 
    Пунктом 4 ст. 5 закона № 39/2010-ОЗ установлена ответственность за невыполнение требований к содержанию, техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, в том числе: непроведение технического обслуживания ВДГО; непроведение внепланового ремонта газоиспользующего оборудования, в том числе по заявкам населения; непроведение ремонта ВДГО; непроведение технической инвентаризации (технического учета) ВДГО; непринятие мер по устранению дефектов ВДГО, выявленных в результате осмотров, отраженных в журналах по технической эксплуатации жилых зданий, а также в паспорте готовности многоквартирного жилого дома к осенне-зимнему периоду; непроведение комплекса мероприятий по выявлению причин, вызвавших утечку газа, и непринятие мер по их устранению; непринятие мер в случае обнаружения наступления недопустимого или аварийного состояния ВДГО; непроведение инструктажа потребителей газа.
 
    За указанное нарушение ст. 6 закона № 39/2010-ОЗ предусмотрено наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Наличие ржавчины и непокрытие краской трубы газоснабжения (отслоение краски), неотражение данных дефектов в журнале (актах) сезонных осмотров жилого дома, свидетельствует о несоблюдении требований к содержанию внутридомового газового оборудования и о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5 Закона № 39/2010-ОЗ.
 
    Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, управление исходило из того, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за его содержание.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
 
    1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
 
    2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 
    3) управление управляющей организацией.
 
    В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
 
    Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Следовательно, общество являлось лицом, ответственным за содержание трубы газопровода, обеспечивающего подачу газа к местам подключения газоиспользующего оборудования, с наружной стороны упомянутого дома между первым и вторым этажом.
 
    Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) обязательны для исполнения управляющими организациями, которые взяли на себя обязательства по содержанию жилищного фонда.
 
    Согласно Правилам № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
 
    В пункте 10 Правил № 491 также указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.
 
    Согласно названным нормам общество является лицом ответственным за содержание и ремонт общего имущества, в том числе внутридомового газового оборудования, ответственным за соблюдением мер по обеспечению безопасного проживания граждан в спорном жилом доме.
 
    Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела. Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления не усматривается.
 
    Ссылка на заключение обществом со специализированной организацией договора на техническое обслуживание системы ВДГО является необоснованной, поскольку заключение такого гражданско-правового договора не освобождает общество от выполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию и ремонту данной системы.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пункт 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    ООО «Эко Дом» является организацией, которая приняла на себя выполнение услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые не выбрали способ управления в интересах собственников и нанимателей жилых помещений, а не лицом, осуществляющим работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора.
 
    Общество фактически приняло на себя обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня соответствия общего имущества многоквартирного дома исходя из требования Жилищного кодекса  Российской Федерации, в связи с чем должно соблюдать требования соответствующих нормативных правовых актов.
 
    У общества имелась возможность по соблюдению правил и норм содержания газового оборудования в соответствии с требованиями законодательства, но общество не приняло надлежащих мер по их соблюдению, в связи с чем допустило нарушение.
 
    При данных обстоятельствах, суд находит доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 5 закона № 39/2010-ОЗ.
 
    Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
 
    Доказательств, подтверждающих проведение проверки, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением прав и интересов заявителя, в материалах дела не имеется.
 
    Довод заявителя о незаконном месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом не принимается как необоснованный и противоречащий нормам законодательства. Вопреки указанному доводу, дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, которым является Московская область, а не конкретный, как полагает общество, населенный пункт.
 
    Дело рассмотрено в п. Львовский Подольского района Московской области в соответствии со структурой Госжилинспекции Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27, по месту нахождения заместителя руководителя – заместителя Главного государственного жилищного инспектора Московской области.
 
    Полномочия Госжилинспекции по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5 закона № 39/2010-ОЗ, и принятию мер по предотвращению таких нарушений, предусмотрены Порядком осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27 (п.п.4 п.22 Порядка).
 
    Таким образом, суд полагает, что материальные и процессуальные правовые основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
 
    Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    На основании изложенного, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Эко Дом» требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                               И.В. Синица