Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: А41-10795/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
25 апреля 2014года Дело №А41-10795/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю.Гришинарассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
МУП Павло-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик"
к ОАО "Павло-посадский пищекомбинат"
о взыскании 44492,43 руб.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
УСТАНОВИЛ:
МУП Павло-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик"обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Павло-посадский пищекомбинат"о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 13 от 30.05.2002 в размере 37708,23 руб. и пени в размере 6784,20 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск не представил, равно как не представил каких-либо возражений относительно заявленных требований.
Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее:
Как следует из материалов дела, 30.05.2002 между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 13 (далее – договор), предметом которого являлся отпуск питьевой воды из водопровода организации ВКХ и прием сточных вод в канализацию организации ВКХ на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
Согласно п. 5.1. расчеты за питьевую воду, израсходованную ответчиком и принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам в размере 3,32 руб. за 1м? отпущенной питьевой воды и 2,95 руб. за 1м? принятых сточных вод.
Кроме того, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №1 к договору от 30.05.2002 г. № 13, все расчеты производятся путем ежемесячной оплаты ответчиком платежных документов, выставленных ресурсоснабжающей организацией на расчетный счет ответчика в порядке акцепта в пятидневный срок.
Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленной питьевой воды и принятых от него сточных вод, исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с октября 2013 по январь 2014 в размере 37 579 руб. 37 коп., а также за превышение ПДК за сентябрь 2013 г. – 128 руб. 86 коп., общая сумма – 37 708 руб. 23 коп., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком в полном объеме поставленной питьевой воды и принятых от него сточных вод, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 37708 руб. 23 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За просрочку оплаты поставленной питьевой воды и принятых ответчиком сточных вод истцом в соответствии с п. 5.4 договора также начислены пени из расчета 0,3% от суммы неоплаты за каждый день просрочки в размере 6784 руб. 20 коп.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд находит его обоснованным и математически правильным, ответчик при этом доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил, равно как не представил заявления в порядке ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты поставленной питьевой воды и принятых от него сточных вод, данное требование истца также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО "Павло-посадский пищекомбинат"в пользу МУП Павло-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик"задолженность в размере 37 708 руб. 23 коп., пени в размере 6 784 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Т.Ю.Гришина
