Решение от 08 апреля 2014 года №А41-10793/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    08 апреля 2014года                                                                                    Дело №А41-10793/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
 
    при ведении  протокола судебного заседания помощником Коноваловой Д.С. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Ип Иксанова А. Г.(ИНН 121519310330, ОГРН 309121519000052)
 
    к ЗАО "ТМПСО "Рузский дом"(ИНН 5075002332, ОГРН 1025007586955)
 
    о взыскании 966 814 руб.
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 03.04.2014г.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Ип Иксанова А. Г. (далее – истец, арендодатель) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании 966 814 руб. по договору аренды от 02.04.2012 № 7.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 893 500 руб. и неустойку в размере 30 379  руб. за период с 28.02.2014 по 03.04.2014г. указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, а также заявил ходатайство об объединении данного дела с делом А41- 10803/2014 в одно производство, поскольку данные дела связаны между собой.
 
    Истец возражал против заявленного ходатайства.
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    Согласно п. 2.1 указанной статьи, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
 
    Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.
 
    При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
 
    Суд приходит к выводу о нецелесообразности объединения дел N А41-10793/14 и А41- 10803/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку это не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.
 
    Кроме того, суд учитывает, что, в силу части 2 статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 02.04.2012  был заключен договор аренды № 7 (далее – договор) по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору механизмы или другую строительную технику во временное владение и пользование за плату, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Перечень механизмов, а также стоимость услуг по их использованию определяется Тарифным соглашением (Приложение № 1) к договору (п.1.1 договора).
 
    В соответствии с п. 1.3 договора арендодатель ежемесячно предоставляет арендатору акт выполненных услуг для подписания сторонами.
 
    Разделом 4 договора установлен порядок расчетов за аренду техники.
 
    Согласно п. 4.1 договора расчеты за аренду механизмов и автотранспорта осуществляется на основании актов на оказанные услуги, подписанные сторонами.
 
    Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата стоимости оказанных услуг производится в течении 30 календарных дней с даты подписания актов на оказанные услуги.
 
    Как указывает истец, свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, тогда как ответчик не оплатил оказанные услуги в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 893 500 руб. за период октябрь-декабрь 2013г.
 
    Акты об оказании услуг были направлены ответчику и им получены, однако, в установленном порядке подписаны и оплачены не были, возражения по качеству и объему оказанных услуг в адрес арендодателя (исполнителя) не направлены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Спорные отношения сторон возникли в связи с договором  02.04.2012 № 7, который по своей правовой природе являются арендным и подлежит регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 ГК РФ.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Как следует из материалов дела, данному договору за период с октябрь-декабрь 2013г истец оказал ответчику услуги на общую сумму 893 500 руб., что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 27-49).
 
    Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку доказательства погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлены, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 5.2 договора в размере 30 379 руб. за период с 28.02.2014г.  по 03.04.2014г.
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Расчет неустойки судом проверен.
 
    Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в сумме 21 477 руб. 58 коп., возлагаются на ответчика.
 
    Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
 
    В связи с чем, оставшаяся часть уплаченной истцом госпошлины в размере 858 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение «Рузский дом»  в пользу индивидуального предпринимателя Иксановой Альфии Габделбаровны задолженность по договору  аренды от 02.04.2012 № 7 в размере 893 500 руб., пени в размере 30 379 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 477 руб. 58 коп.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Иксановой Альфие Габделбаровне справку на возврат государственной пошлины в размере 858 руб. 70 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                          Т.Ю.Гришина