Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А41-107712/2017

Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А41-107712/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-22225 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 16.11.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климентина», общества с ограниченной ответственностью «Компания Стик», Душкина Сергея Александровича, Коваленко Кирилла Александровича, Ефимовой Нины Анатольевны, Макаровой Надежды Анатольевны, Писарева Дмитрия Александровича, Галкиной Анастасии Валерьевны, Мязиной Ольги Борисовны, Ефимова Михаила Константиновича и Новожиловой Марины Ремовны на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А41-107712/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» о взыскании 17 717 302 руб. 58 коп. задолженности по договору от 15.04.2012 № МСУ-22/2012, установил:решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 иск удовлетворен. Ефимов Александр Михайлович и индивидуальный предприниматель Батарина Наталья Александровна – лица, не участвующие в деле, обжаловали решение суда первой инстанции в Десятый арбитражный апелляционный суд. Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018, прекратил производство по апелляционным жалобам Ефимова Александра Михайловича и индивидуального предпринимателя Батариной Натальи Александровны применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью «Климентина», общество с ограниченной ответственностью «Компания Стик», Душкин Сергей Александрович, Коваленко Кирилл Александрович, Ефимова Нина Анатольевна, Макарова Надежда Анатольевна, Писарев Дмитрий Александрович, Галкина Анастасия Валерьевна, Мязина Ольга Борисовна, Ефимов Михаил Константинович и Новожилова Марина Ремовна – лица, не участвующие в деле, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи. В соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, постановления и определения арбитражных апелляционных судов могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Вместе с тем законность решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 не проверялась по существу в арбитражном суде кассационной инстанции округа, следовательно, указанный судебный акт не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба в этой части подлежит возвращению. Кассационная жалоба в части обжалования определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 о прекращении производства по апелляционным жалобам Ефимова Александра Михайловича и индивидуального предпринимателя Батариной Натальи Александровны также подлежит возвращению по следующим основаниям. По смыслу статей 41, 150, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о прекращении производства по апелляционной жалобе вправе обжаловать то лицо, которое подавало апелляционную жалобу, поскольку такое определение затрагивает лишь его процессуальные права, и только это лицо по своему усмотрению решает, воспользоваться ли ему правом на инициирование кассационного производства по пересмотру вынесенного определения или нет. Возможность обжалования определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной одним лицом, иными лицами не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни другими законами и не соответствует принципу диспозитивности, присущему судопроизводству в арбитражных судах. Как сформулировано в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Климентина», общество с ограниченной ответственностью «Компания Стик», Душкин Сергей Александрович, Коваленко Кирилл Александрович, Ефимова Нина Анатольевна, Макарова Надежда Анатольевна, Писарев Дмитрий Александрович, Галкина Анастасия Валерьевна, Мязина Ольга Борисовна, Ефимов Михаил Константинович и Новожилова Марина Ремовна не могут быть признаны лицами, обладающими правом на кассационное обжалование указанного судебного акта. Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителям на основании пункта 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу не рассматривается. Кассационная жалоба подана в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит. Поскольку чек-ордер от 09.11.2018 также представлен в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала чека-ордера не может быть разрешен. Руководствуясь статьями 184, 185, 291.1, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климентина», общества с ограниченной ответственностью «Компания Стик», Душкина Сергея Александровича, Коваленко Кирилла Александровича, Ефимовой Нины Анатольевны, Макаровой Надежды Анатольевны, Писарева Дмитрия Александровича, Галкиной Анастасии Валерьевны, Мязиной Ольги Борисовны, Ефимова Михаила Константиновича и Новожиловой Марины Ремовны на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А41-107712/2017 возвратить. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Батарина Наталья Александровна



Галкина Анастасия Валерьевна





Ефимова Нина Александровна



Макарова Надежда Анатольевна



Писарев Дмитрий Александрович



ДУШКИН С.А.



ЕФИМОВ М.К.



Коваленко К.А.



МЯЗИНА О.Б.



Новожилова М.Р.





ООО "Компания СТИК"



ООО "МСУ-63 Гидромонтаж"



ООО "КЛИМЕНТИНА" Ответчики:
























ООО "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Иные лица:






Душкин Сергей Александрович Судьи дела:

Чучунова Н.С. (судья)