Решение от 28 апреля 2014 года №А41-10760/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    гор. Москва
 
 
    «28» апреля 2014года                                    
 
Дело № А41-10760/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23апреля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице:
 
    председательствующего – судьи Н. М. Ивановой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем М. А. Голубенко,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Полиэксим» (ИНН 5018129808, ОГРН 1085018007360), (далее – ООО «Полиэксим», истец)
 
    к закрытому акционерному обществу «Мультифлекс» (ИНН 7711040733, ОГРН 1037700093056), (далее – ЗАО «Мультифлекс», ответчик),        
 
    о взыскании 5.060.842 руб. 83 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от истца:                             представитель Терехин П. В. (данные отражены в протоколе),
 
    - от ответчика:          представитель Кукушкин Н. А. (данные отражены в протоколе). 
 
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л: 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Полиэксим» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мультифлекс» о взыскании задолженности по договору поставки № 68/12 от 03.04.2012 года в размере 4.673.236 руб. 72 коп. (основного долга) и пени в размере 387.606 руб. 11 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена пеня в соответствии пунктом 4.2 договора.  Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по существу спора (факта неоплаты поставленного товара) мотивированных возражений не предъявил. Однако указал на чрезмерность заявленных требований о взыскании пени и письменно ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. 
 
    Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, 03.04.2014 года между ООО «Полиэксим» (Поставщиком) и ЗАО «Мультифлекс» (Покупателем) заключен договор поставки товара № 68/12 (далее – Договор) по условиям  которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим Договором Суперконцентрат, в ассортименте, количестве, в сроки и по цене, согласованной сторонами (пункт 1.1 Договора).
 
    Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товара на общую сумму 10.481.036 руб. 72 коп., что подтверждается, имеющимися в материалах дела, товарными накладными, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций. Доказательств того, что ответчик имел претензии по количеству и качеству полученной продукции в материалы дела не представлено. 
 
    Согласно пункту 4.1 Договора оплата поставленного товара осуществляется ответчиком не позднее 60 календарных дней с момента его получения.
 
    Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика – обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором. 
 
    Вместе с тем, как указано в иске, денежные обязательства по оплате поставленной продукции были исполнены ответчиком не в полном объеме, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности (4.673.236 руб. 72 коп.).   
 
    Данный долг и начисленную на него договорную неустойку, истец требует взыскать с ответчика в рамках настоящего спора.  
 
    Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе, сделкой купли-продажи, регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.           
 
    Согласно положениям статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
 
    Как явствует из представленных в материалы дела документов, ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученную продукцию не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку сроки оплаты продукции по Договору были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 387.606 руб. 11 коп., начисленной по состоянию на 24.02.2014 года.
 
    Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 4.2 Договора при совершении оплаты позднее 60 календарных дней истец имеет право потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части суд находит правомерными. 
 
    Вместе с  тем сумма заявленной пени, является, по мнению суда, завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ЗАО «Мультифлекс», о чем заявлено ответчиком.   
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 63-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Как разъяснено в п. п. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.    
 
    Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (36 % годовых), принимая во внимание срок нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер взыскиваемой пени до 177.328 руб. 89 коп. (16,50 %) – разумной и достаточной компенсации последствий нарушенного ответчиком обязательства.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления ООО «Полиэксим» уплатило государственную пошлину в размере 49.674 руб. 69 коп, что подтверждено платежным поручением № 000169 от 24.02.2014 года.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Исходя из этого судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной за рассмотрение настоящего иска, следует отнести на ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полиэксим» –  удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Мультифлекс» (ИНН 7711040733, ОГРН 1037700093056) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиэксим» (ИНН 5018129808, ОГРН 1085018007360) задолженность по договору поставки № 68/12 от 03.04.2012 года в размере 4.673.236 руб. 72 коп., пени в сумме 177.328 руб. 89 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 49.674 руб. 69 коп.
 
 
    В остальной части иска – отказать.
 
 
    Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    СУДЬЯ
 
Н. М. ИВАНОВА