Решение от 23 апреля 2014 года №А41-10750/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    23 апреля 2014года                                                                     Дело №А41-10750/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В.Мясова
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Политовым
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению
 
    МУП «Водоканал»
 
    к        ГУ-УПФ РФ №23 по г.Москве и Московской области
 
    о признании недействительным решения от 09.12.2013 №06002012РК0037152
 
    явка представителей сторон отражена в протоколе судебного заседания
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», заявитель, страхователь)обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному учреждению – управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации №23 по г.Москве и Московской области о признании недействительным решения от 09.12.2013 №06002012РК0037152 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
 
    Полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя в части.
 
    В судебном заседании было установлено, что МУП «Водоканал» было привлечено ГУ-УПФ РФ №23 по г.Москве и Московской области к ответственности в виде штрафа в сумме 56.850 рублей 36 копеек за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в связи с тем, что им не был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за первое полугодие 2013 года в установленный законом срок.
 
    Также было установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2005 по делу №А41-19020/02 МУП «Водоканал» (далее - по тексту Заявитель) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него в настоящее время открыто конкурсное производство.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2010 по делу №А41-19020/02 конкурсным управляющим МУП «Водоканал» был утвержден Харивуло Г.А.
 
    МУП «Водоканал» является плательщиком страховых взносов, зарегистрированным в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области.
 
    По результатам камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд России, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиком страховых взносов за период с 01.04.2013 по 30.07.2013, отраженным в акте камеральной проверки от 29.10.2013 за № 06002030032473, 09 декабря 2013 года было принято решение № 060 020 13 РК 0037152 о привлечении МУП «Водоканал» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд» социального страхования Российской/Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - ФЗ № 212-ФЗ) и назначен  штраф в сумме 56.850 рублей 36 копеек.
 
    Страхователь, не согласившись с решением Фонда, направил на него жалобу в вышестоящий орган - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москвы и Московской области с исходящим №210 от 27.12.2013.
 
    ГУ-ОПФ РФ по г. Москве и Московской области 04.02.2014 с исходящим №ТД-11/5008 направило страхователю уведомление, полученное 17.02.2013 о том, что его жалоба оставлена без удовлетворения.
 
    Согласно указанным заявителем доводам сделанный органом контроля вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.
 
    Представитель заявителя пояснил, что с апреля 2011 года МУП «Водоканал» прекратило производственную деятельность, в связи с чем денежные поступления значительно сократились, и со 2-го квартала 2011 года у предприятия возникли трудности по полноте и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС.
 
    Заявитель пояснил, что с сентября 2011 года ГУ-УПФР № 23 по г. Москве и Московской области принимает решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках и выставляет к расчетному счету МУП «Водоканал» соответствующие инкассовые поручения, по которым банк производит списание денежных средств, в том числе и пеней.
 
    Представитель заявителя указал, что по решениям органа контроля за уплатой страховых взносов № 060 020 11 ВД 0068802 от 19.09.2011 и № 060 020 11 ВД 0071972 от 26.09.2011 с расчетного счета МУП «Водоканал» были списаны денежные средства в общей сумме 531.827 рублей 04 копейки.
 
    По решению № 060 020 12 ВД 0003867 от 24.01.2012 были списаны денежные средства в сумме 774.418 рублей 55 копеек.
 
    Указанные факты перечисления денежных средств были отражены в направляемых МУП «Водоканал» в Пенсионный Фонд расчетах за отчетные периоды, как положительные значения соответствующих граф.
 
    Заявитель, не согласившись со списанием денежных средств по инкассовым поручениям, обжаловал действия ГУ-УПФР № 23 по г. Москве и Московской области в Арбитражный суд Московской области.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2012 по делу № А41-39113/11 действия органа контроля за уплатой страховых взносов по списанию денежных средств признаны незаконными с обязанностью возврата денежных средств в сумме 531.827 руб. 04 коп. на расчетный счет МУП «Водоканал».
 
    Решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-4531/12 и № А41-4530/12 соответственно от 29.06.2012 и 09.08.2012 решения заинтересованного лица № 060 020 11 ВД 0068802 от 19.09.2011 и № 060 020 11 ВД 0071972 от 26.09.2011 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках были признаны незаконными.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2012 по делу № А41-12876/12 действия органа контроля за уплатой страховых взносов по решению № 060 020 12 ВД 0003867 от 24.01.2012 по списанию денежных средств были признаны незаконными с обязанностью возврата денежных средств в сумме 774.418 руб. 55 коп. на расчетный счет МУП «Водоканал».
 
    Денежные средства в общей сумме 1.306.245 руб. 59 коп. были возвращены МУП «Водоканал» 09 ноября 2012 года.
 
    13.02.2013 МУП «Водоканал» направил в ГУ-УПФР № 23 по г. Москве и Московской области расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 4-ый квартал 2012 года, по которому 25.03.2013 было получено подтверждение принятия.
 
    Представитель заявителя пояснил, что возврат указанной суммы потребовал внесения изменений в уже сданную отчетность за 4-ый квартал 2012 года, а внесенные изменения давали отрицательные значения соответствующих граф.
 
    Уточненный расчет по полноте и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 4 квартал 2012 года был направлен в Пенсионный Фонд России 01.04.2013, после чего страхователем был получен протокол обработки отчетности из Фонда с указанием на допущенные ошибки.
 
    Представитель заявителя, поясняя причины допущенных ошибок, указал, что программа «1С», в которой составляется отчетность МУП «Водоканал», по отрицательным показателям не совпадает с программой отчетности, в которой работает Пенсионный Фонд России.
 
    Также заявитель указал, что расчеты и корректирующие расчеты за 4-ый квартал 2012 года сдавалась в ГУ-УПФР № 23 по г. Москве и Московской области за период с 13 февраля по 25 октября 2012 года десять раз.
 
    Кроме того заявитель указал, что 25.10.2013 сотрудниками ГУ-УПФ РФ №23 по г.Москве и Московской области в отчетность МУП «Водоканал» за 4-ый квартал 2012 года были внесены изменения и файлы были направлены страхователю.
 
    Внеся изменения в свою отчетность, страхователь 30.10.2013 в одиннадцатый раз направил ее в Фонд и изменения к Расчету за 4-ый квартал 2012 года были приняты Фондом.
 
    Представитель заявителя пояснил, что до октября 2013 года страхователь также направлял в ГУ-УПФР № 23 по г.Москве и Московской области расчеты по начислениям и уплате страховых взносов текущих периодов 2013 года, но поскольку длительное время не принимался Расчет МУП «Водоканал» за предыдущий период - 4 квартал 2012 года, соответственно не принимались расчеты за следующие текущие периоды, о чем МУП «Водоканал» был проинформирован уведомлением от Фонда.
 
    15.05.2013 МУП «Водоканал» в Фонд был направлен расчет за 1-ый квартал 2013 года, однако принят он не был с указанием о необходимости предварительной сдачи отчетности за 4 квартал 2012 года, который содержит ошибки.
 
    Расчет за 2-ой квартал 2013 года был направлен 31.10.2013 и принят ГУ-УПФ РФ № 23 по г. Москве и Московской области 07.11.2013.
 
    В поданном в суд заявлении также указано, что при составлении акта камеральной проверки от 29.10.2013 № 0600203004032473, на основании которого было принято оспариваемое решение, были нарушены требования ст. 34 ФЗ № 212-ФЗ, согласно которой если камеральной проверкой выявлены ошибки в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком страховых взносов, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и полученным в ходе контроля, об этом сообщается плательщику страховых взносов с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
 
    Часть 4 анализируемой статьи предоставляет плательщику страховых взносов, представляющему в орган контроля за уплатой страховых взносов пояснения относительно выявленных ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, право дополнительно представить в орган контроля за уплатой страховых взносов выписки из регистров бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам.
 
    Часть 5 анализируемой статьи предусматривает обязанность лица, проводящего камеральную проверку, рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы.
 
    Заявитель пояснил, что представитель МУП «Водоканал» - главный бухгалтер Шевякова Н.Н. явилась 09.12.2013 на рассмотрение акта камеральной проверки от 29.10.2013 № 06002030003247 в ГУ-УПФР № 23 по г. Москве и Московской области. В процессе рассмотрения акта было установлено несовпадение данных остатка страховых взносов, подлежащих уплате в страховую и накопительную части. В связи с расхождением данных на сумму более двух миллионов рублей, в тот же день необходимо было провести проверку начислений, однако сделано это не было из-за недостаточной полноты оборотов отдельных периодов, поэтому со стороны МУП «Водоканал» акт камеральной проверки подписан не был.
 
    Заявитель также указал, что в обжалуемом решении участие представителя МУП «Водоканал» и его мнение по акту камеральной проверки не отражены.
 
    Согласно статье 42 ФЗ № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
 
    Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.
 
    Ссылаясь на приведенные нормы представитель заявителя указал, что в действиях МУП «Водоканал» отсутствовал умысел или неосторожность.
 
    Как следует из статьи 15 п. 9 пп.1 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «Плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
 
    Заявитель указал, что МУП «Водоканал» не оспаривает то обстоятельство, что отчетность по начислению и уплате страховых взносов за 2-ой квартал 2013 года в орган контроля за уплатой страховых взносов была сдана не до 15 августа 2013 года, а направлена только 31.10.2013.
 
    На основании изложенного у арбитражного суда отсутствует возможность сделать вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях страхователя, так как отчетность была сдана позднее установленного законом срока.
 
    Вместе с тем суд считает необходимым учесть, что поскольку в 4-ом квартале 2012 года ГУ-УПФР № 23 по г. Москве и Московской области заявителю были возвращены денежные средства, незаконно списанные с его счета в банке, являющиеся страховыми взносами за 2011 год, заявителю действительно необходимо было разумное время для внесения изменений в уже сданную отчетность за 4-ый квартал 2012 года.
 
    При этом заинтересованным лицом не опровергнут факт того, что страхователь неоднократно предпринимал попытки сдать скорректированную отчетность.
 
    Довод заявителя о техническом характере допущенной ошибки заинтересованным лицом опровергнут не был.
 
    Суд также учитывает, что отчетность по начислению и уплате страховых взносов имеет графы, которые заполняются по отчетным (текущим) показателям, а также графы, которые заполняются нарастающим итогом, в связи с чем сдать отчетность за 2-ой квартал 2013 года, до того, как была принята отчетность за 4-ый квартал 2012 года и за 1-ый квартал 2013 года МУП «Водоканал» возможности не имел.
 
    Довод заявителя о том, что принятая Фондом отчетность страхователя была самостоятельно скорректирована сотрудниками Фонда не опровергнут и свидетельствует о том, что соответствующие сведения в Фонд поступали, однако, были представлены в виде, не позволяющем Фонду принять их.
 
    Применимое законодательство не позволяет освободить страхователя от ответственности в связи с представлением страхователем сведений, не соответствующих требованиям предъявляемым к ним законом.
 
    Однако арбитражный суд находит возможным определить в качестве смягчающих ответственность МУП «Водоканал» совокупность следующих обстоятельств - неоднократные попытки страхователя сдать отчетность в Фонд, отсутствие подтвержденных фактов умышленного уклонения от исполнения обязанности по перечислению страховых взносов и представлению соответствующей отчетности, необходимость внесения исправлений в отчетность в связи с ранее имевшими место незаконными действиями Фонда по списанию денежных средств со счетов страхователя в банке.
 
    В соответствии с положениями статьи 44 «Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения» Федерального закона №212-ФЗ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств могут быть признаны и иные, прямо не перечисленные в законе обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о необходимости снижения размера штрафа, наложенного Фондом на МУП «Водоканал» оспариваемым решением.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
 
    Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает незаконным оспариваемое решение в части привлечения муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к ответственности в виде штрафа в сумме 51.165 рублей.
 
    На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» удовлетворить в части.
 
    2. Признать недействительным решение государственного учреждения – управления Пенсионного Фонда Российской Федерации №23 по г.Москве и Московской области от 09.12.2013 №06002013РК0037152 в части привлечения муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к ответственности в виде штрафа в сумме 51.165 рублей.
 
    3. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» отказать.
 
    4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
    Судья                                                               Т.В.Мясов