Решение от 15 апреля 2014 года №А41-1074/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва       
 
    15 апреля 2014года                                         Дело №А41-1074/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2014года.
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья М.Ю.Бондарев, при ведении протокола судебного заседания Кузнецовым Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "УК "Аквилон"к ЗАО УК "Дом Сервис"о взыскании
 
    При участии в судебном заседании- согласно протоколу
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аквилон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ДомСервис» о взыскании задолженности по договору на содержание и текущий ремонт жилищного фонда № 70 от 01.08.2007 года за февраль 2013 года в размере 3 321 662,77 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 113 420,94 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фона в 30 жилых многоквартирных домах, вытекающих из указанного договора. 
 
    Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В судебном заседании представители истца требования поддержали.
 
    Представители ответчика иск не признали, мотивы указаны в отзывах из которых следует, что истцом заявленные ко взысканию работы не выполнялись.
 
    Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, судом установлено следующее.
 
    01.08.2007 года между ООО «УК «Аквилон» (Исполнителем) и ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» (Заказчиком) заключён договор № 70 (далее – Договор) на содержание и текущий ремонт жилищного фонда по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в домах, предусмотренных в Приложении № 2 к данному договору, а заказчик принимает и оплачивает выполненную работу (п. 1.1). 
 
    Приложением  №2 стороны согласовали перечень работ, входящих в плату за содержание жилья, за ремонт жилья и иных дополнительных работ.
 
    В соответствии с п.4.6 договора расчет по договору осуществляются по цене определяемой приложением №4. С учетом дополнительного соглашения №8 от 31.12.2010 цена на жилищную услугу определяется  исходя из количества кв. м. обслуживаемого помещения.
 
    Согласно п. 4.1. Договора ежемесячное выполнение работ оформляется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами до 10 числа месяца следующего за расчетным, либо предоставляется со стороны Заказчика мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа Исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свое обязательство (п. 4.2).
 
    Из существа возникших правоотношений и условий договора суд считает, что к рассматриваемому спору применимы положения  Глав 37,39 ГК РФ.
 
    Как указывает истец, последний свои обязательства выполнил надлежащим образом, направив в адрес ответчика соответствующий акт. Ответчик акт не подписал, мотивированный отказ не направил, денежные обязательства по Договору не исполнил и соответственно задолжал истцу плату за работы, выполненные ООО «УК «Аквилон»  в феврале 2013 года. 
 
    Ответчик возражая на иск указал, что истцом указанные в приложении №2 к договору  работы в феврале 2013 года не выполнялись, большинство работ заявленных истцом  выполнены ответчиком, кроме того, заявленные ко взысканию объемы работ не подтверждены истцом первичной документацией.
 
    На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  702 и пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда и возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу или оказать услуги, а заказчик обязуется принять эти услуги или  результат работы и оплатить его.
 
    Из содержания приведенных норм права следует, что для оплаты услуг или выполненных работ необходимо установить факт выполненных работ и оказанных услуг по Договору по которым  выдвинуто денежное требование.    
 
    Для удовлетворения заявленных требований необходимо доказать факт выполнения всего перечня работ указанных в приложении №2 по рассматриваемому  договору.
 
    Согласно ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    По каждому из пунктов указанных в приложении №2 к договору истцом доказательств выполнения работ и услуг не представлено. Представленные истцом доказательства указывают на выполнение принятых обязательств в части. При этом также часть из заявленных работ была выполнена ответчиком, что подтверждается актами и первичной финансовой документацией. Кроме того, ответчик не отрицал факт выполнения принятых истцом обязательств в части.
 
    Однако, истец утверждал на выполнение заявленных в приложении №2 к договору работ в полном объеме и расчет задолженности представил исходя из количества кв.м. обслуживаемого помещения, а не от стоимости фактически выполненных работ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что расчет истца несостоятелен, поскольку противоречит условиям договора по объему выполненных работ.
 
    В соответствии со ст 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 
 
    От истца соответствующего процессуального ходатайства, направленного на установление объема и стоимости фактически выполненных работ, в том числе и проведения судебной экспертизы(ст. 82 АПК РФ), не последовало.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.   
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание несоответствие расчета задолженности условиям договора, суд считает, что истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований.   
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня  его принятия.
 
 
    Судья                                                                             М.Ю.Бондарев