Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: А41-10712/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
18 апреля 2014года Дело № А41-10712/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю. А. Фаньян, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «НИЦ «Строительство» (ИНН 5042109739, ОГРН 1095042005255)
кОбществу с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» (ИНН 7731586792, ОГРН 1087746341330)
о взыскании задолженности в сумме 191 797, 51 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «НИЦ «Строительство» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 461/28-29/11/СП от 16.05.2011 г. в размере 174 361,37 руб. и пени в размере 17 436,14 руб., всего – 191 797, 51 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск не представил, равно как не представил каких-либо возражений относительно заявленных требований.
Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее:
Как следует из материалов дела, 16 мая 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 461/28-29/11/СП, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался в установленный договором срок разработать рабочую документацию на цементацию фундаментов, контакта фундамент-грунт и укрепления грунтов основания в соответствии с результатами научно-технического заключения, выполненного по договору № 359/28-29/11/СП на объекте по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д.18, стр.1
Согласно п. 3.1. договора за выполненные работы заказчик обязан уплатить исполнителю в соответствии со сметой (приложение 1) 249 087,67 руб. с учетом НДС.
В соответствии с п. 3.3. договора заказчик обязан в срок не позднее 10 банковских дней со дня подписания договора перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в сумме 30 % от стоимости работ, что составляет 74 726,30 руб.
В силу п. 4.6. договора окончательная оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после принятия выполненных работ в соответствии с договором.
По акту приемки-сдачи работ от 20.06.2011 г. истец передал ответчику разработанную по договору рабочую документацию на цементацию фундаментов, контакта фундамент-грунт и укрепления грунтов основания в соответствии с результатами научно-технического заключения, выполненного по договору № 359/28-29/11/СП на объекте по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д.18, стр.1, стоимость работ составила 249 087,67 руб., к оплате – 174 361,37 руб.
Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 174 361,37 руб., и в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 174 361,37 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За просрочку оплаты за выполненные работы истцом ответчику в соответствии с п. 2.10. договора начислены пени из расчета 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 17 436,14 руб.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд находит его обоснованным и математически правильным, ответчик при этом контррасчета пени и доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил, равно как не представил заявления в порядке ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременного внесения арендной платы, требования истца о взыскании пени в указанном размере следует также признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 753,93 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» в пользу Открытого акционерного общества «НИЦ «Строительство» задолженность в сумме 174 361,37 руб., пени в размере 17 436,14 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6 753,93 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Ю.А.Фаньян
