Решение от 21 апреля 2014 года №А41-1071/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    21 апреля 2014года                                         Дело №А41-1071/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2014года
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарибекян М.А.,                          
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению
 
    ООО "ИнБев Трейд"(ИНН 5020061191, ОГРН 1095020003847)
 
    к ИФНС России по г. Клину Московской области (ИНН 5020006433, ОГРН 1045015200042)
 
    о признании недействительным решения
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Ковалев П.Н., по доверенности б\н от 19.08.2013 г., Иванова И.В., по доверенности б\н от 19.08.2013 г., Голубева В.А, по доверенности б\н от 01.02.2014 г.;
 
    от заинтересованного лица: Курманов А.В., по доверенности № 03-20/16 от 09.01.2014 г., Кузьмина М.А., по доверенности б\н от 04.04.2014 г., Ненашева Е.А., по доверенности б\н от 04.04.2014 г., Мягкова Е.А., по доверенности б\н от 05.02.2014 г., Кузьмина Т.Н., по доверенности б\н от 04.04.2014 г.;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ИнБев Трейд» (далее – ООО «ИнБев Трейд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области (далее – ИФНС России по г. Клину Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 29.08.2013 г. № 09-42/1144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель налогового органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в дополнениях к отзыву.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    ИФНС России по г. Клину Московской области провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., а также по  страховым взносам на обязательное страхование в соответствии с Федеральным Законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 09.12.2009 г. по 31.12.2009 г., полноты и своевременности уплаты государственной пошлины, соблюдения порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, внешнеэкономической деятельности за период с 09.12.2009 г. по 31.12.2011 г., полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 09.12.2009 г. по 31.08.2012 г., правильности заполнения и представления сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 г., 2010 г. и 2011 г.
 
    В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт № 25 от 19.07.2013 г., на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-42/1144 от 29.08.2013 г., в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 3.238.616 руб., начислены пени в общей сумме 2.704.783 руб.,  а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 8.522.675 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7.670.407 руб.
 
    Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение № 07-12/73016 от 06.12.2013 г., согласно которому решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
 
    После утверждения оспариваемого решения заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, и просит признать его недействительным в полном объеме.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что основанием принятия обжалуемого решения послужили следующие факты хозяйственной деятельности общества, установленные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно включены в состав расходов затраты, осуществляемые по договору комиссии, а именно, стоимость услуг по рекламе (маркетингу).   
 
    В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, чтоданные расходы должны были возмещаться комитентом в рамках договора комиссии в соответствии со статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Кроме того, инспекция указывает, что данные затраты фактически были оплачены товаром комитента, в связи с этим, общество не понесло никаких затрат, связанных с указанными услугами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
 
    При этом в пункте 1 статьи 991 ГК РФ установлено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, установленных в договоре комиссии.
 
    На основании статьи 252 НК РФ в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг).
 
    При этом НК РФ не разъясняет порядок учета расходов на рекламу в отношении комиссионных товаров. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 28.08.2008 г. № А55-1511/08 признал обоснованными расходы комиссионера на рекламу комиссионного товара. Суд подчеркнул, что реклама реализуемых комиссионных товаров способствует увеличению объемов их реализации, а это приводит к увеличению дохода (ведь размер посреднического вознаграждения напрямую зависит от количества реализованного товара).
 
    Таким образом, расходы комиссионера, которые он совершил в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, если такие затраты подлежат включению в состав расходов комитента, не учитываются в составе расходов комиссионера. Также не учитываются расходы, осуществленные комиссионером за комитента, если такие расходы отражаются в налоговом учете комитента.
 
    Следовательно, если комиссионер осуществляет расходы, которые соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, не возмещаются комитентом и не отражаются в налоговом учете комитента, то комиссионер вправе включить указанные расходы в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в письме Минфина России от 17.05.2006 г. № 03-03-04/1/463.
 
    При этом НК РФ также не ставит право на учет рекламных затрат при налогообложении прибыли в зависимость от права собственности на рекламируемую продукцию.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2010 г. №КА-А41/14382-10. 
 
    Таким образом, в силу указанных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что комиссионер имеет право учитывать затраты, понесенные в связи с исполнением договора комиссии, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в случаях, если данные расходы соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, не возмещаются комитентом (в силу указания на это в договоре) и не отражаются в налоговом учете комитента.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом и ОАО «САН ИнБев» был заключен договор комиссии, согласно которому общество оказывало услуги по реализации пивной продукции, принадлежащей ОАО «САН ИнБев», товарораспорядительные и иные услуги.
 
    Судом установлено и не опровергается инспекцией, что в силу исполнения взятых на себя обязательств заявитель нес расходы на маркетинговые и рекламные услуги.
 
    Вместе с тем, как следует из договора комиссии, в нем не предусматривается, что Комитент (ОАО «САН ИнБев») обязан компенсировать обществу расходы на рекламу и маркетинг в форме непосредственного возмещения расходов Комиссионера (ООО «ИнБев Трейд).
 
    Между тем, судом установлено, что доход общества напрямую зависит от объемов продаж пивной продукции, которые совершит общество, а именно, чем больше пивной продукции реализует общество, тем больше будет его комиссионное вознаграждение, что не опровергается инспекцией и подтверждается самим договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 129-132, том 1). 
 
    Следовательно, общество было напрямую заинтересовано в увеличении продаж пивной продукции, а значит, между понесенными Обществом расходами и их направленностью на получение прибыли существует объективная связь, что свидетельствует об экономической оправданности понесенных расходов.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в интересах заявителя реализовать больше продукции комитента для увеличения комиссионного вознаграждения, в том числе, с помощью привлечения третьих лиц, в целях увеличения объемов реализации продукции и получения максимального вознаграждения общество несло рекламные и маркетинговые расходы на продвижение пивной продукции.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель для подтверждения обоснованности производимых расходов представил в материалы дела документы такие как, отчеты комиссионера (л.д. 100-123, том 1),  счета-фактуры, договоры, акты (л.д. 52-158, том 3, л.д. 59-153, том 4, тома 5-7).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, данные расходы общества непосредственно были необходимы для увеличения прибыли по основному виду деятельности общества, в связи с чем, данные расходы по правилам 252 НК РФ являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, что не опровергается инспекцией и подтверждается материалами дела.  
 
    Между тем, судом учитывается, что инспекция не оспаривает, что все рассматриваемые услуги были реально оказаны и надлежащим образом подтверждены документально, а довод Инспекции о том, что общество осуществляло рекламу товара исключительно в чужих интересах, не соответствует действительности.
 
    Необходимо отметить, что из положений ст. 264 НК РФ не следует, что затраты на рекламу могут быть включены в расходы только в случае реализации налогоплательщиком товара, принадлежащего ему на праве собственности, и не могут быть включены в расходы в случае осуществления торговли на основании посреднических договоров.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что общество правомерно в соответствии с нормами материального права и требованиями договора учитывало спорные расходы для целей налогообложения.
 
    Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 320-О-П и № 366-О-П, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
 
    В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
 
    При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2008 г. № 11542/07 по делу №А40-48303/06-142-294 отметил, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.
 
    В полномочия налоговых органов входит лишь контроль над соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что инспекция не вправе оценивать принимавшиеся обществом и его контрагентом коммерческие решения по причине сомнений в их необходимости или целесообразности.
 
    Судом отклоняется довод инспекции, чтоданные расходы должны были возмещаться Комитентом (ОАО «САН ИнБев») по договору комиссии, ввиду следующего.
 
    Как установлено судом, общество приобретало рекламные и маркетинговые услуги для целей своей производственной деятельности, а именно оказания услуг по договору комиссии, что не опровергается инспекцией.
 
    Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
 
    При этом комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (ст. 1001 ГК РФ).
 
    Между тем, как следует из материалов дела, согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору комиссии от 01.02.2010 г. Комитент поручал Комиссионеру заключить одну или несколько сделок по оказанию маркетинговой и рекламной поддержки, заключение которых будет по указанию Комитента необходимым.
 
    Более того, все рекламные и маркетинговые договоры, расходы на которые были исключены из состава затрат инспекцией, были заключены обществом по собственной инициативе, с целью увеличения объема продаж продукции Комитента, соответственно, и увеличения комиссионного вознаграждения, при этом, расходы, а также результаты услуг по данным контрактам обществом Комитенту не передавались.
 
    Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях избежания возможных разночтений по вопросу рекламных и маркетинговых расходов, уже в рамках рассмотрения настоящего дела, сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 7 от 20.11.2013 г. к Договору комиссии (т.д. 1 л.д. 133-134), в п. 1.1. которого стороны установили, что «Комитент не компенсирует Комиссионеру понесенные последним расходы на рекламу и маркетинг в форме возмещения фактических расходов по правилам ст. 1001 ГК РФ.Все расходы Комиссионера, формирующие себестоимость услуг по Договору, в том числе расходы на рекламные и маркетинговые мероприятия пивной продукции, покрываются за счет согласованного Сторонами комиссионного вознаграждения».
 
    Согласно п.2.2 Дополнительного соглашения № 7 от 20.11.2013 г. оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента вступления в силу Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2010 г. (л.д.133-134, том 1).
 
    Кроме того, указанные обстоятельства было подтверждены  совместно подписанным обществом и Комитентом письмом о понимании от 16.08.2013 г. № 2013/25, представленном налоговому органу вместе с возражениями на акт проверки (л.д.135-136, том 1), которому налоговым органом оценка не дана. Для выяснения дополнительных вопросов налоговый орган не назначал дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Вместе с тем, судом не установлен факт возмещения Комитентом обществу данных расходов.
 
    Доказательств, свидетельствующих об обратном, инспекцией суду не представлены.
 
    Кроме того, инспекцией не представлены доказательства, что Комитент давал поручения обществу проводить данные акции (маркетинговые или рекламные) и принимал данные результаты услуг, а также, что Комитент учитывал данные расходы в целях уменьшения своих налоговых обязательств.
 
    В рамках осуществления встречной налоговой проверки было подтверждено, что Комитент не учитывал рекламные и маркетинговые расходы, понесенные обществом.
 
    Таким образом, общество имело право учесть расходы для целей налогообложения.
 
    В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются в том числе расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером за комитента, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера в соответствии с условиями заключенных договоров.
 
    По правилам п. 9 ст. 270 НК РФ посредник не учитывает при налогообложении прибыли расходы, связанные с выполнением посреднического договора, но только в том случае, если такие расходы ему компенсирует комитент.
 
    Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в силу положений ст. 1001 ГК РФ и в силу Договора комиссии спорные расходы не были возмещены Комитентом, следовательно, вывод инспекции о необходимости покрытия данных расходов за счет комитента является необоснованным и незаконным.
 
    Более того, указывая на то, что спорные расходы должны компенсироваться Комитентом, в то время как это не предусмотрено ни ГК РФ, ни Договором комиссии, инспекция неправомерно меняет договоренности сторон по Договору комиссии, указывая на неэффективность существующих отношений между обществом и Комитентом.
 
    Кроме того, судом отклоняется довод инспекции, что по результатам 2011 г. у общества образовался убыток в размере 28.555.000 руб., в связи с тем, что данный убыток был получен только для целей бухгалтерского учета, а для целей налогообложения во всех проверяемых периодах была прибыль.
 
    Более того, вывод инспекции о том, что указанный убыток образовался в результате снижения стоимости комиссионного вознаграждения с 01.10.2011 г. до 42 руб. за 1 Дал (том 4, л.д. 14) и одновременным ростом расходов, также не соответствует действительности, ввиду следующего.
 
    Как следует из материалов дела и указывалось в рамках рассмотрения настоящего дела, размер комиссионного вознаграждения был действительно снижен с 01.10.2011 г., между тем, данное снижение было связано с тем, что ряд договоров с контрагентами прекратил свое действие.
 
    Таким образом, судом установлено, что снижение размера комиссионного вознаграждения было вызвано объективными причинами, а именно снижением расходов в связи с прекращением действия ряда договоров.
 
    Между тем, согласно материалам дела, даже после снижения комиссионного вознаграждения до 42 руб. за 1 Дал его размер был выше первоначального, предусмотренного положениями Договора комиссии, что не опровергается инспекцией.
 
    Судом не принимается указание инспекции на то, что вознаграждение общества фактически не покрывает всех его затрат, в связи с тем, что в оспариваемом решении инспекции указано, что результатом финансово-хозяйственной деятельности общества во всех проверяемых периодах для целей налогообложения была прибыль.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что если комиссионер в рамках договора комиссии осуществляет расходы, не возмещаемые комитентом и, соответственно, не учитываемые в налоговом учете комитента, то такие расходы комиссионер вправе включить в состав расходов, учитываемых им при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии соответствия их требованиям ст. 252 НК РФ.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Письмах Минфина РФ от 17.05.2006 г. № 03-03-04/1/463 и УФНС России по г. Москве от 23.10.2006 г. № 20-12/92792, от 13.07.2010 №03-03-06/1/458, от 16.07.2008 № 03-03-06/1/410, Письмо УФНС России по г. Москве от 29.04.2005 г. № 20-12/31031, которые, в свою очередь, являются обязательными для исполнения налоговыми органами в силу прямого указания закона.
 
    Как установлено судом, инспекция в оспариваемом решении и в процессуальных документах указывает, что расчеты между обществом и контрагентами по маркетинговым и рекламным услугам были произведены в порядке взаимозачета товаром Комитента, то есть путем поставки пивной продукции.
 
    Арбитражным судом отклоняется довод инспекции         об оплате услуг контрагентов за счет товаров Комитента, ввиду следующего.
 
    Как следует из материалов дела, обществом в ходе проведения проверки были представлены договоры поставки, а также договоры возмездного оказания услуг, заключенные между обществом и контрагентами (л.д. 73-98, том 1).
 
    В результате анализа судом представленных договоров установлено, что заключенные договоры поставки имеют схожие условия относительно порядка проведения зачета встречных требований, а также оплаты премий.
 
    Так, согласно п. 2.18. договора поставки № ВР-10-657 от 01.12.2010 г. между обществом и ООО «БИЛЛА» «Зачет встречных требований, возникших в рамках настоящего договора, может быть произведен путем уменьшения кредиторской задолженности, подлежащей оплате Поставщику за ранее поставленный Товар... путем удержания Покупателем средств, подлежащих перечислению Поставщику за поставленный Покупателю Товар, если суммы обязательств Покупателя за товар достаточны для зачета премии и иных сумм, причитающихся с Поставщика по настоящему Договору» (л.д. 137-151, том 1).
 
    Аналогичные условия по зачету предусмотрены иными договорами, в частности, с ООО «БИОП», ЗАО «СПАР РИТЭЙЛ», ЗАО «Торкас», ООО «Розница-1», ООО «Виктория-Московия» и др.
 
    При этом как установлено судом и не опровергается инспекцией,  в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведенные между обществом и контрагентами взаимозачетов денежных средств, в частности, акты о зачете взаимных требований и акты взаимозачета (л.д. 97-100, том 4, л.д. 111-121, том 5, л.д. 56-94, том 7).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что общество при расчетах с контрагентами производило взаимозачет именно взаимных денежных требований, а не оплату услуг товаром Комитента, в связи с чем, указанный вывод инспекции является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    Кроме того, судом не принимается довод налогового органа о взаимозависимости с учетом норм ст.20 НК РФ, согласно которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Соответственно, для целей налогового контроля значимым является не сам факт взаимоотношений между лицами, а результат этих взаимоотношений, выражающийся в возможности одного лица оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности другого лица.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются, в частности, организации, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
 
    Арбитражный суд приходит к выводу, что в спорной налоговой ситуации инспекция не доказала свою позицию, изложенную в решении.
 
    Кроме того, арбитражный суд, относительно доводов инспекции о взаимозависимости общества и ОАО «САН ИнБев» указывает, что в силу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Таким образом, общество в полном соответствии со ст. 252 НК РФ учло в составе расходов затраты на рекламу и маркетинг, поскольку они являлись экономически оправданными, документально подтвержденными и не учитывались Комитентом.
 
    В соответствии со ст.143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Вышеуказанными нормами налогового законодательства установлен исчерпывающий перечень условий, при соблюдении которых налогоплательщик может принять суммы НДС к вычету, товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС (пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ);  приобретенные товары (работы, услуги) приняты к учету (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ); у налогоплательщика имеется счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ (п. 1 ст. 172 НК РФ).
 
    Как установлено судом, все вышеперечисленные условия для принятия НДС к вычету были полностью соблюдены обществом в проверяемом периоде.
 
    В рамках проведения выездной налоговой проверки и в материалы дела обществом были представлены  счета-фактуры, оформленные в соответствии со статьей 169 НК РФ, при этом, никаких претензий, в частности, в отношении правильности оформления и полноты отраженных сведений к счетам-фактурам инспекцией не приводится.
 
    Кроме того, все приобретенные услуги были приняты обществом на учет, что подтверждается материалами дела и не опровергается инспекцией.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что обществом выполнены все установленные действующим налоговым законодательством условия для принятия сумм НДС к вычету.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
 
    Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. № 9893/07, недопустим формальный подход к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
 
    Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговый орган в оспариваемом решении не представил соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем первичными документами.
 
    Налогоплательщиком в материалы дела представлены все документы, подтверждающие право налогоплательщика на вычет по НДС и на включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль.
 
    Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.
 
    Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
 
    Вместе с тем, суд отмечает, что инспекцией по данному эпизоду в Акте проверки не были отражены обстоятельства налогового правонарушения, на основании которых инспекция пришла к выводу о необоснованности вычетов по НДС.
 
    Так, согласно п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, а также перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки.
 
    Из пункта 1.1. Приложения № 6 Требования к составлению акта налоговой проверки к Приказу ФНС РФ от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@ (далее - «Требования») следует, что акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.
 
    Согласно п. 1.8.2. Требований содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать требованиям, в том числе объективности и обоснованности.
 
    Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
 
    Так, по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.
 
    В противном случае налогоплательщик будет лишен возможности представить свои возражения, что является нарушением основных прав налогоплательщика.
 
    Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О указал, что одной из конституционных гарантий является вытекающее из ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.
 
    Судом отклоняется довод инспекции о том, что вся информация по доначисленному НДС детально отражена в приложениях к Акту выездной налоговой проверки № 25 от 19.07.2013 г. (л.д. 37-61, том 1), ввиду следующего.
 
    Как следует из материалов дела, обществу были переданы приложения в количестве 1 ед. на 13 листах, при этом, указанные приложения представляют собой реестр прилагаемых к Акту проверки документов на 1 л., выписку из протокола допроса Жиряковой JI.A. и выписку из протокола допроса Крицкого В.В.
 
    В связи с этим, судом установлено, что информация по доначисленному НДС не указана в данных приложениях, соответственно, общество было лишено возможности представить возражения и подтверждающие документы по указанным претензиям.
 
    Процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям для признания решения налогового органа недействительным, арбитражным судом не выявлено.
 
    В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Однако инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемого решения.
 
    В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.
 
    Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события  налогового правонарушения.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
 
    Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает незаконным оспариваемое решение от 29.08.2013 г. № 09-42/1144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее требованиям налогового законодательства
 
    На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
 
    Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
 
    Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
 
    Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
 
    Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09.
 
    Исходя из изложенного, с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 4.000 руб., уплата которой подтверждена платежными поручениями от 27.12.2013 г. № 222, № 223.
 
    Определением суда от 16.01.2014 г. были приняты обеспечительные меры.
 
    В связи с вынесением по делу решения, обеспечительные меры подлежат отмене, после вступления решения суда в законную силу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявленные требования удовлетворить.
 
    2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области от 29.08.2013 г. № 09-42/1144 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнБев Трейд» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4.000 руб.
 
    4. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    5. Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 16.01.2014 г., после вступления решения суда в законную силу.
 
    6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
    Судья                                                               Н.А.Захарова