Решение от 07 апреля 2014 года №А41-1065/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    07 апреля 2014года                                                                      Дело №А41-1065/14
 
    Решение изготовлено и оглашено
 
    в судебном заседании 07 апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Маховой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению военного прокурора Одинцовсого гарнизона Назарова В.Л. о привлечении индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Александровича к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ; при участии в судебном заседании
 
    от заявителя – не явились, извещен;
 
    от заинтересованного лица – не явились, извещено;
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    военный прокурор Одинцовского гарнизона Назаров В.Л. (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Александровичу (далее – ИП Волков С.А., заинтересованное лицо, предприниматель)о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 22.01.2014 дело принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
 
    Определением от 07.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием сведений о извещении заинтересованного лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 37).
 
    Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московской области: www.asmo.arbitr.ru.
 
    ИП Волков С.А. письменный отзыв не представил.
 
    В предварительном судебном заседании 07.04.2014 суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
 
    Дело рассмотрено в порядке статей 123, части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    Волков Сергей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Одинцово Московской области, за основным государственным регистрационным номером 307503204400027, что подтверждается свидетельством серии 50 № 009760956.
 
    09.01.2014 сотрудниками военной прокуратуры Одинцовского гарнизона проведен осмотр нежилого здания КПП, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Кубинка-1, о чем составлен протокол осмотра от 09.01.2014 (л.д. 13-15).
 
    Указанное нежилое здание общей площадью 21,8 кв.м. внесено в реестр федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Петелинская КЭЧ района МО РФ» в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.01.2003 № 143-р инвентарный номер № 300.
 
    В ходе проверки прокуратурой установлено, что имущество используется в отсутствие надлежаще оформленных документов.
 
    09.01.2014 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Волкова С.А. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
 
    Постановление вынесено при участии предпринимателя, который в объяснениях отразил, что возражений не имеет.
 
    Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статёй 7.24 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
 
    Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли закономадминистративная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Объективную сторону правонарушения образуют действия по использованию нежилого имущества, находящегося в федеральной собственности, при отсутствии надлежаще оформленных документов.
 
    Для определения объективной стороны правонарушения подлежит установлению законный режим (порядок) использования нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, нарушение которого свидетельствует о наличии события правонарушения, поскольку влечет отсутствие надлежаще оформленных документов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.
 
    Статьей 298 ГК РФ установлено, что частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
 
    Автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным закрепленным за ним имуществом автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.
 
    Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
 
    Спорное имущество является объектом нежилого фонда.
 
    Материалами дела подтверждается, что часть имущество, являющееся федеральной собственностью, используется предпринимателем.
 
    Каких-либо документов на право использования предпринимателем федерального имущества суду не представлено.
 
    Проведенной проверкой установлено, что спорный объект используется предпринимателем без надлежаще оформленных документов, предоставляющих соответствующее право пользования.
 
    Событие правонарушения доказано материалами дела, поскольку объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, используется предпринимателем без надлежаще оформленных документов.
 
    Факт использования спорного объекта недвижимости без надлежаще оформленных документов (договора аренды или иного документа предоставляющего право пользования) подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспорен.
 
    Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является лицо, использующее объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.
 
    Прокурором правильно определен субъект правонарушения, поскольку объект нежилого фонда, являющийся федеральной собственности, использует предприниматель.
 
    Субъективную сторону правонарушения образует виновность субъекта в совершении правонарушения.
 
    Осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ свою предпринимательскую деятельность, заинтересованное лицо обязано добросовестно, с необходимой и достаточной мерой осмотрительности и внимательности, соблюдать требования действующего законодательства, в целях недопущения совершения правонарушения.
 
    Для установления факта наличия вины предпринимателя в совершении правонарушения подлежит выяснению, какие меры и действия были предприняты предпринимателем в целях соблюдения действующего законодательства, при использовании спорного имущества по договору аренды.
 
    Суду не представлено доказательств принятия заинтересованным лицом, каких-либо действий для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях недопущения правонарушения.
 
    ИП Волков С.А. имел возможность для принятия мер в целях соблюдения норм, регулирующих порядок пользования федеральным имуществом, однако не принял таких мер допустив правонарушение.
 
    При этом доказательств того, что предприниматель был вынужден использовать спорное имущество, суду также не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предприниматель не принял всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм и правил, действующего законодательства, регулирующего использование указанного выше имущества, в связи с чем допущено правонарушение.
 
    Материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
 
    Проверив процедуру возбуждения производства по делу об административно правонарушении, судом не установлено нарушений прав предпринимателя. 
 
    Срок привлечения к административной ответственности не истёк.
 
    В силу Примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    В соответствии со статьёй 206 АПК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по результатам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судом принимается решение, а не постановление, как это предусмотрено статьёй 29.9 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    1. Заявленные требования удовлетворить.
 
    2. Привлечь индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Александровича, 06.11.1977 года рождения, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Комсомольская, дом 6, квартира 117, ОГРНИП: 307503204400027, ИНН: 503205055634, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
 
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    Получатель – УФК по МО (л/с 04731647260)
 
    ИНН 7715033007, КПП 771401001,
 
    Банк получателя – отделение 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва 705
 
    Расчетный счет 401 018 108 000 000 100 41,
 
    БИК 044583001, л/с 04731647260,
 
    ОКПО 07654704, ОКАТО 45277598000,
 
    КБК 187 111 050 310 109 001 20,
 
    Наименование платежа – штраф по делу№ А41-1065/14.
 
 
    Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
 
 
    Суд разъясняет, что в случае если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                      П.А.Голубков