Дата принятия: 26 апреля 2014г.
Номер документа: А41-10645/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
25 апреля 2014года Дело № А41-10645/14
Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Себиевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Муниципального учреждения здравоохранения «Серпуховская стоматологическая поликлиника № 2»
к Обществу с ограниченной ответственностью «РАДИО 100 и 7»
о защите деловой репутации
при участии в заседании:
от истца: Губаревич О.В., по доверенности от 10.04.2014г.;
от ответчика: Хоружих В.Г., по доверенности от 11.11.2013г.;
У С Т А Н О В И Л:
МУЗ «Серпуховская стоматологическая поликлиника № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РАДИО 100 и 7» (далее – ответчик) с требованием разместить в течение 10 дней с момента вступления решения по делу в законную силу в печатном издании российского регионального еженедельника «Московский комсомолец «МК в Серпухове» опровержение о том, что не соответствуют действительности сведения, порочащие деловую репутацию МУЗ «Серпуховская стоматологическая поликлиника № 2», изложенные в номере № 7(216) от 06.02.2013г., следующего содержания: «по оценкам экспертов теневой оборот денег в стоматологической поликлинике на Ногинке сопоставим с бюджетом ОМС по этой услуге» и «детский прием по словам специалистов, оказался очень низкого качества. Надо ведь ухитриться так халтурить!».
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик возражал в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Заслушав позиции участвующих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В средстве массовой информации - газете «Московский комсомолец «МК в Серпухове», № 7 (216) от 06.02.2013г., редакцией которой является ООО «РАДИО 100 и 7», была опубликована статья «Конец модернизации здравоохранения в Серпухове».
По мнению МУЗ «Серпуховская стоматологическая поликлиника № 2», в данной статье автором были распространены высказывания, порочащие деловую репутацию учреждения.
А именно, в статье были даны утверждения следующего содержания: «по оценкам экспертов теневой оборот денег в стоматологической поликлинике на Ногинке сопоставим с бюджетом ОМС по этой услуге» и «детский прием по словам специалистов, оказался очень низкого качества. Надо ведь ухитриться так халтурить!».
По мнению истца, данные сведения позволяют утверждать о том, что сотрудниками лечебного учреждения не оформляются должным образом первичные документы при движении денежных средств, а также нарушается качество оказания медицинских услуг, в частности в отношении приема пациентов детского возраста.
Также истец указал, что проверками, проведенными в мае-августе 2012 года отделением ФОМС по Московской области, а также контрольно-ревизионным отделом Управления по бухгалтерскому учету и отчетности, не было выявлено каких-либо нарушений в деятельности учреждения по указанным показателям. Также, учреждению не известно о наличии каких-либо жалоб в отношении качества оказываемых медицинских услуг. Следовательно, по мнению истца, изложенные в статье сведения являются недостоверными и порочат деловую репутацию учреждения.
В представленном отзыве ответчик пояснил, что опубликованная статья носит общий критический характер проблем в системе здравоохранения на территории муниципального образования, и изложенные в ней сведения являются оценочными суждениями. Каких-либо утверждений о конкретных фактах нарушения законодательства именно со стороны МУЗ «Серпуховская стоматологическая поликлиника № 2» в статье не приводится.
Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу разъяснений п.9 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ и правил ч.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из рассматриваемой статьи «Конец модернизации здравоохранения в Серпухове» усматривается, что по своему содержанию, она носит критический характер, основанный на имеющихся у автора субъективных сведениях о состоянии здравоохранения на территории Серпуховского района. Каких-либо утверждений о явно имеющих место нарушениях законодательства в деятельности МУЗ «Серпуховская стоматологическая поликлиника № 2», которые бы по своему характеру могли являться порочащими деловую репутацию данного учреждения, в статье не имеется.
Изложенные в данной статье словосочетания «по оценкам … сопоставим … низкого качества» сами по себе отражают лишь мнение автора статьи, и не могут рассматриваться как явно выраженные утверждения о фактах. Более того, непосредственного упоминания наименования МУЗ «Серпуховская стоматологическая поликлиника № 2» в статье не имеется.
С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Муниципальному учреждению здравоохранения «Серпуховская стоматологическая поликлиника № 2» отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.С. Солдатов
