Решение от 09 апреля 2014 года №А41-10639/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    09 апреля 2014года                                                                                   Дело №А41-10639/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
 
    при ведении  протокола судебного заседания помощником Коноваловой Д.С. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"(ИНН 3665024208, ОГРН 1023601583543)
 
    к ЗАО "Севзапэнерго"(ИНН 7814387871, ОГРН 1077847638571)
 
    о взыскании задолженности и неустойки
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 03.04.2014г.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"(далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Севзапэнерго"(далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании денежных средств  в размере 20 761 873 руб. 86 коп.
 
    Представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, применяя положения ст.ст. 121,123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России"и ЗАО "Севзапэнерго"12.07.2013г. был заключен договор субподряда на выполнение работ на объекте по реконструкции автомобильной дороги Старосимферопольское шоссе  на участке км 43-км- 48 в Подольском муниципальном районе Московской области № 341/ГУСДА/13 (далее – договор) в соответствии с  п. 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ, указанных в данном пункте, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость договора составляет 62 266 836 руб. 29 коп.
 
    Пунктом 4.2 договора, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 09.09.2013 стороны установили дату окончания работ – 31 декабря 2013 года.
 
    Результаты выполнения работ оформляются соответствующими актами приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат,  составленных в соответствии с унифицированными формами № КС-2 и № КС-3  (разделы 9,12 договора)
 
    Истец произвел оплату аванса по договору  в размере 18 680 050 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2013г. № 10197.
 
    Однако, работы в полном объеме выполнены не были, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 17 773 065 руб. 72 коп.
 
    В соответствии с п. 16.5 договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае неоднократного (более одного) нарушения субподрядчиком своих обязательств по договору, а также в случае не предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору (банковской гарантии), в установленном договоре порядке.
 
    Пунктом 16.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течении 10 (десяти) банковских дней с момента предъявления подрядчиком такого требования. В этом случае подрядчик имеет право предъявить письменное требование об уплате субподрядчиком процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2014г. № 64/347 об одностороннем расторжении договора и с просьбой осуществить возврат суммы неотработанного  аванса  в размере 17 773 065 руб. 72 коп. и неустойки в размере 2 988 808 руб. 14 коп. Указанная претензия направлена по мету нахождения юридического лица - ЗАО "Севзапэнерго", указанному в  ЕГРЮЛ, а так же по адресу, указанному в договоре. Однако ответчик на претензию не ответил, сумму аванса не вернул.
 
    В связи с чем, истец обратился с настоящим  исковым заявлением в суд.
 
    Изучив материалы дела, а также выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования о взыскании аванса в размере 17 773 065 руб. 72 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
 
    Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно пункту 3 той же статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    Пунктом 16.5 договора предусмотрено право подрядчика на одностороннее расторжение  договора.
 
    Поскольку работы не были выполнены в установленный договором срок,  истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате неосновательного обогащения (неосвоенный аванс).
 
    Ответчик оставил уведомление истца без ответа и без удовлетворения.
 
    Поскольку истец отказался от договора, договорные отношения между сторонами прекратились с учетом срока, установленного в п. п. 16.5, 16.6 договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, сумма аванса субподрядчиком не освоена, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату подрядчику в порядке ст. 1102 ГК РФ.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 14.6 договора в размере 2 988 808 руб. 14 коп.  за период с 01.01.2014г.  по 24.01.2014г.
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Расчет неустойки судом проверен.
 
    Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
 
    Возражений относительно иска и доказательств выполнения работ по договору в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 126 809 руб. 37 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «СЕВЗАПЭНЕРГО» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» сумму аванса по договору субподряда от 12.07.2013 № 341/ГУСДА/13 в размере 17 773 065 руб. 72 коп., неустойку в размере 2 988 808 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 809 руб. 37 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                          Т.Ю.Гришина