Решение от 03 мая 2014 года №А41-10631/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    03 мая 2014года                                                                      Дело №А41-10631/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильевой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания Е.А.Головиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Агрофирма Мценская»
 
    к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Гололобову Александру Александровичу
 
    при участии третьего лица: ООО «Адрия»
 
    о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.02.2014
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен;
 
    от СПИ – Гололобов А.А., уд.;
 
    от 3-го лица – не явился, извещен;
 
 
    установил:
 
 
    ОАО «Агрофирма Мценская» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Гололобову Александру Александровичу (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.02.2014.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному документу ООО «Адрия».
 
    В судебное заседание от третьего лица поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
 
    Заслушан судебный пристав-исполнитель, возражавший против удовлетворения заявленных требований, представивший письменный отзыв и материалы, приобщенные судом к делу.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 по делу №А48-2915/13 между ОАО «Агрофирма Мценская» (истец) и ООО «Адрия» (ответчик) утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик уплачивает истцу сумму основного долга, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца, согласно утвержденного графика, возмещает истцу половину уплаченной последним государственной пошлины в срок до 31.12.2013, а также в случае не исполнения ответчиком названного мирового соглашения, с него подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из двукратной учетной ставки банковского рефинансирования, существовавшей на момент предъявления иска в суд, с 18.10.2013 до момента погашения ответчиком суммы долга.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком - ООО «Адрия» взятых на себя обязательств по условиям утвержденного определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 мирового соглашения, ОАО «Агрофирма Мценская» выдан исполнительный лист АС №005661243 от 09.01.2014, предъявленный истцом 04.02.2014 (вх.№4387/14/39/50) к исполнению в Серпуховский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области.
 
    По результатам рассмотрения указанно исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.02.2014, на основании п.6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что по мнению судебного пристава-исполнителя, предъявленный заявителем исполнительный лист не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, носит декларативный характер.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленного требования, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и  нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    Возражая против удовлетворения требований заявителя, судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве указал, что исполнительные документы в части заключения мирового соглашения не исполняются ФССП России.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
 
    В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
 
    Статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
 
    Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
 
    В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
 
    Как установлено судом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.02.2014 вынесено судебным приставом-исполнителем на основании п.6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что по мнению судебного пристава-исполнителя, в указанном исполнительном листе не указана резолютивная часть судебного акта о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, носит декларативный характер.
 
    Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    Частью 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.
 
    Материалами дела подтверждается, что в исполнительном листе указана резолютивная часть определения, подтверждающая утверждение судом подписанного взыскателем и должником мирового соглашения и содержащая текст этого мирового соглашения, в котором указаны обязанности должника.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании п.6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.
 
    Кроме того, следует отметить, что частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель при обнаружении каких-либо неясностей в вопросе исполнения судебного акта вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения.
 
    Между тем судебный пристав-исполнитель данным правом не воспользовался.
 
    Суд также отмечает, что на дату вынесения оспариваемого постановления – 07.02.2014, должник - ООО «Адрия» и судебный пристав-исполнитель не представили доказательств исполнения должником графика платежей за период с 31.10.2013 по 31.12.2013, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя также не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении просроченной задолженности согласно указанному графику.
 
    Кроме того, в деле отсутствуют доказательства исполнения должником графика платежей в полном объеме, то есть до 31.12.2013.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что на дату вынесения оспариваемого постановления, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, по указанному исполнительному документу.
 
    Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в письменном отзыве на рассматриваемое заявление, судом отклоняются, как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права.
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ,арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление ОАО «Агрофирма Мценская» удовлетворить.
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области А.А.Гололобова об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.02.2014.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
    Судья                                                                                                  Е. В. Васильева