Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: А41-10629/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
24 апреля 2014года Дело №А41-10629/14
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В.Кочергиной,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
закрытого акционерного общества "Идеал Моторс" (ИНН 1657032723, ОГРН 1021603151096)
к TOYOTAMOTORCORPORATIONв лице общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (ИНН7710390358, ОГРН 1027739386400)
о взыскании 113 808 руб. 57 коп.
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерного общества "Идеал Моторс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к TOYOTAMOTORCORPORATIONв лице общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (ИНН7710390358, ОГРН 1027739386400) (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости возвращенного товара, возмещения убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа в пользу истца и общественной организации и государственной пошлины на общую сумму 113 808 рублей 57 копеек. Кроме того истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 414 руб. 30 коп.
Определением суда от 26 февраля 2014 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В установленные определением от 26 февраля 2014 года сроки ООО «Тойота Мотор» представило отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения исковых требований возражало по основаниям, изложенным в нем.
10 апреля 2014 года, в Канцелярию Арбитражного суда Московской области в электронном виде поступили возражения истца на отзыв ООО «Тойота Мотор» на исковое заявлении ООО «Идеал Моторс» о взыскании убытков в виде стоимости товара с производственным дефектом. К поступившим в суд возражениям были приложены доказательства по делу, а именно Платежные поручения об уплате убытков, Товарная накладная EH000801Rот 15.01.2010 года.
Определением Арбитражного суда Московской от 26 февраля 2014 года исковое заявление принято судом к производству.
Определением от 26.02.2014 года, установлен срок предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 26 марта 2014 года, а также срок направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих требований и возражений - до 10 апреля 2014 года. При этом в определении суда от 26.02.2014 года указано, что документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленной судом срок (ч. 3 ст. 228 АПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Исследовав представленные возражения истца на отзыв ООО «Тойота Мотор» на исковое заявлении ООО «Идеал Моторс» о взыскании убытков в виде стоимости товара с производственным дефектом, суд не находит оснований для принятия к рассмотрению вышеуказанных документов, так как возражения истца не содержат обоснования невозможности предоставления доказательств, а именно Платежные поручения об уплате убытков и Товарная накладная EH000801Rот 15.01.2010 г., в установленный судом срок - до 26 марта 2014 года по причинам, не зависящим от истца, так как, согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ, такие доказательства не рассматриваются арбитражным судом и должны быть возвращены Истцу.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные в установленный определением от 26 февраля 2014 года срок, по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как усматривается из материалов дела, 15 января 2010 года, во исполнение договоренностей сторон ООО "Эксист – Р" в адрес ЗАО "Идеал Моторс"поставлен товар – дифференциал моста переднего к автомобилю Toyota, каталожный номер детали 41110-60801.
01 ноября 2010 года, вышеуказанный дифференциал был продан по Договору купли-продажи № КА 0043226 Гариффулину Р.Р.
Пунктом 4.1 Договора установлено, что общая цена заказа формируется из суммы цен каждого из наименований товара, определяемых в соответствии с условиями Заказа. Согласно Заказу № КА0043226 стоимость Дифференциала моста переднего составила 35 417 рублей 38 копеек.
Вышеуказанный Дифференциала моста переднего покупателем полностью оплачен, претензий к количеству и качеству заявлено не было.
02 мая 2012 года, в связи с наличием производственного дефекта дифференциала, а так же выходом его из строя, покупатель Гариффулин Р.Р. обратился в Ново-Савиновский районный суд города Казани сиском к продавцу ЗАО "Идеал Моторс" о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12.04.2012г. по делу № 2-1590/12, исковое заявление покупателя удовлетворено, с продавца решено взыскать в пользу Гарифуллина Ришада Раисовича стоимость товара в размере 36 203 рубля, 30 копеек; убытки в размере 18 292 рубля 50 копеек; неустойку в размере 9 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и 700 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности; в пользу региональной общественной организации «Народный контроль» Республики Татарстан 17 123 рубля; в бюджет г. Казани штраф в размере 17 123 руб.; в доход государства госпошлину в размере 2 304 руб. 87 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29.10.2012г. заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12.04.2012г. по делу №2-1590/12 отменено, по делу принято новое решение, с ЗАО «Идеал Моторс» в пользу Гарифуллина Ришада Раисовича определено взыскать в счет возврата стоимости товара 36 203 рубля 30 копеек, в счет возмещения убытков 9 292 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 10 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 9 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 18 623 рубля 95 копеек.
В пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный контроль» Республики Татарстан штраф в сумме 18 623 рубля 95 копеек. В доход муниципального образования города Казань 2 064 рубля 87 копеек.
22 января 2014 года, ЗАО "Идеал Моторс" направило в адрес ООО «Тойота Мотор» Требование (претензию) б/н с предложением в добровольном порядке возместить убытки в виде стоимости возвращенного товара, неустойку, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф в пользу истца и общественной организации и государственную пошлину, а всего на сумму 113 808 рублей 57 копеек. Как указывает истец, ответчик оставил вышеуказанную претензию без ответа и удовлетворения.
В связи с тем, что истцу причинены убытки в виде стоимости возвращенного товара, возмещения убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа в пользу Гарифуллина Ришада Раисовича и общественной организации, а так же государственной пошлины, всего на сумму 113 808 рублей 57 копеек, ЗАО "Идеал Моторс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Требования истца основаны на том обстоятельстве, что согласно Договору купли-продажи № КА0043226 от 01.11.2010г. ЗАО "Идеал Моторс" продало покупателю Гарифуллину P.P. дифференциал моста переднего.
Впоследствии вышеуказанный Дифференциал, установленный Гарифуллиным P.P. на автомобиль LexusLX470, вышел из строя, в связи с чем Гарифуллин P.P. потребовал возврата уплаченных за дифференциал денежных средств, а также возмещения убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Заявленные требования Гарифуллина P.P. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Татарстан от 29.10.2012 года по делу № 33-6825/2012 были удовлетворены частично.
ЗАО "Идеал Моторс" полагая, что Дифференциал был произведен некачественно, а производителем Дифференциала является компания «ToyotaMotorCorp», Япония, поставщиком Дифференциала является компания «ToyotaMotorCorp», Япония, компания «ToyotaMotorCorp», Япония имеет представительство в Москве, расположенное по адресу 141031, Московская область, Мытишинский район, МКАД, 84-й км, ТПЗ «Алтуфьево», вл. 5, стр. 1, следовательно, причиненные ему убытки, в размере денежной суммы, присужденной вышеуказанным определением суда, подлежат возмещению, посредством их взыскания с Ответчика.
Суд считает данные доводы истца ошибочными, противоречащими нормам действующего законодательства, а так же материалам дела и представленным доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении в качестве Ответчика указана компания «ToyotaMotorCorp», Япония, при этом указаны реквизиты, а именно: место нахождения (141031, Московская область, Мытишинский район, МКАД, 84-й км, ТПЗ «Алтуфьево», вл. 5, стр. 1), ИНН (7710390358) и ОГРН (1027739386400) ООО «Тойота Мотор», однако наименование ООО «Тойота Мотор» в исковом заявлении не фигурирует, однако суд расценивает указание реквизитов ОГРН и ИНН ООО «Тойота Мотор», как предъявление иска к данному ответчику.
Согласно ч. 3 ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15 октября 2002 года серия 77 № 004815062, Уставом ООО «Тойота Мотор» подтверждается факт того, что Общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (ООО «Тойота Мотор») является самостоятельным юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доказательств обратного, о том, что ООО «Тойота Мотор» является представительством какой-либо компании, в том числе компании «ToyotaMotorCorp», Япония в материалы дела не представлено.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, следует, что, компанией «ToyotaMotorCorporation» был произведен и впоследствии поставлен Истцу некачественный Дифференциал.
Однако, истцом не предоставлено соответствующих документов (договоров, счетов, товарных накладных и др.), достоверно подтверждающих существование договорных отношений между истцом и компанией «ToyotaMotorCorp», Япония.
Из представленной в материалы дела копии Договора купли-продажи Дифференциала № 0043226 от 11.01.2011 г. заключенного с г-ном Гарифуллиным P.P. и Заказа к нему № 0043226, следует, что согласно п. 2.1. Договора Заказ, в числе прочего, должен содержать информацию о производителе товара, однако в представленном материалы дела копии Заказа № 0043226, производитель товара не указан.
Также необходимо отметить, что согласно п. 2.4. Договора, продаваемый по настоящему Договору Товар может быть следующих категорий: «оригинальный», то есть полученный Продавцом от производителя автотранспортного средства, что также подтверждается соответствующей упаковкой и или товарным знаком производителя, отраженным на Товаре непосредственно, а также «неоригинальный», т.е. полученный Продавцом от иных производителей, что подтверждается соответствующей упаковкой и указанным на ней каталожным номером Товара, в соответствии с Заказом Покупателя....».
Таким образом, представленный в материалы дела Договор купли-продажи Дифференциала № 0043226 от 11.01.2011 г. и Заказ №0043226 к нему не подтверждают факт изготовления компанией «ToyotaMotorCorp», Япония проданного по нему Дифференциала.
Представленная в материалы дела, фототаблица с изображением тары в которой была осуществлена поставка Дифференциала, не содержит указания на то, что изготовителем Дифференциала является компания «ToyotaMotorCorp», Япония, следовательно, данное фото никоем образом не подтверждает доводы истца.
Доказательств того, что ООО «Тойота Мотор» занимается изготовлением автомобилей и запасных частей, в материалы дела не представлено.
Как указывает в своем отзыве ответчик и не оспаривает истец, ООО «Тойота Мотор» не имеет и не имело договорных отношений с ООО «Идеал Моторс» и не поставляло истцу какие-либо запасные части автомобилей, в т.ч. вышеуказанный Дифференциал.
Допустимых доказательств обратного, истцом суду не представлено.
Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, равно как и предъявление иска к ненадлежащему ответчику, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку истцом в процессе рассмотрения дела не было доказано, что заявленные к взысканию убытки, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и размер убытков, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ.
В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом того, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя, суд признает необоснованными.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Идеал Моторс" отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Е.В.Кочергина
