Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: А41-10626/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
25 апреля 2014года Дело № А41-10626/14
Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2014
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014
Арбитражный суд Московской области в составе: Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола судебного заседания секретарем О. И. Смирновой, рассматривает в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329, дата государственной регистрации – 01.04.2005 г., адрес: 117312, г. Москва, ул.Вавилова, дом 9)
кОбществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МКД «Восток» (ИНН 5038091704, ОГРН 1125038004893, адрес: 141290, Московская Область, Красноармейск Город, Чкалова Улица, 5, 165, дата регистрации: 27.06.2012)
о взыскании задолженности в сумме 1 079 077, 10 руб.,
при участии в судебном заседании - согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ОАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МКД «Восток» (далее –ООО УК «МКД «Восток», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 058 071 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 624 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 058 071 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 005 руб. 28 коп. и расходы по оплате госпошлины. Уточнения приняты судом.
Представитель ответчика задолженность признал, возражал по процентам.
Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Исследовав материалы дела и установив, что факт задолженности подтверждается материалами дела, и учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 058 071 руб. 82 коп. удовлетворить.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 005 руб. 28 коп.
Ответчику за просрочку оплаты задолженности по договору № 83920098 от 01.10.2012 г. за период 13.01.2014 г. – 24.04.2014 г. начислены проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых в размере 21 005 руб. 28 коп.
В судебном заседании ответчик возражал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отзыв на иск не представил.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты электрической энергии, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.110 АПК РФ,уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 23 606, 97 руб. (платежное поручение № 3696 от 12.02.2014 г.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку до рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлина в размере 183, 80 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МКД «Восток» в пользу Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» задолженность в сумме 1 058 071, 82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 005, 28 руб. и расходы по госпошлине в сумме 23 606, 97 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МКД «Восток» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 183, 80 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья Ю. А. Фаньян
