Решение от 24 апреля 2014 года №А41-10623/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    24 апреля 2014 года                                     Дело №А41-10623/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В.Севостьяноварассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента"(ИНН 5260098237, ОГРН 1025203016673, дата регистрации: 21.08.2002 г, адрес:Нижегородская обл, Нижний Новгород г, Ковалихинская ул, 49, 117)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641,дата регистрации: 18.11.2002 г., адрес:  140002, Московская Область, Люберцы Город, Парковая Улица, 3)
 
    о взыскании страховой выплаты в результате наступления страхового случая,
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента"(далее – ООО "АвтоРента", истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(далее – ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании с ООО "Росгосстрах"в пользу ООО "АвтоРента"  суммы страхового возмещения в размере 64 958 руб. 61 коп., неустойки за просрочку оплаты суммы страхового возмещения в размере 3 787 руб. 08 коп., судебных расходов, состоящих из расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 600 руб. 00 коп., почтово-телеграфных услуг в размере 648 руб. 41 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп. и суммы государственной пошлины в размере 2 750 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 26.02.2014г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.
 
    Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.
 
    Письменного отзыва ответчика, а также дополнительных доказательств, сторонами в суд не представлено. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    12.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей Редкозубова И.А., при управлении транспортным средством (далее - т/с) Шкода, регистрационный номер К662ТР77, принадлежащим ООО «Юнион Стандарт» и Амирханяна А., при управлении т/с Камаз 6520, регистрационный номер Н880ЕМ178.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2013 г. Амирханян А., при управлении т/с Камаз 6520, регистрационный номер Н880ЕМ178, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (п.10.1 ПДД РФ), в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля Шкода, регистрационный номер К662ТР77, принадлежащего ООО «Юнион Стандарт».
 
    05.09.2011 г. между ООО «Юнион Стандарт» (далее – лизингополучатель) и ООО "Региональная лизинговая компания"  (далее – лизингодатель) был заключен договор № ДЛЮ-14/11.
 
    В соответствии с указанным договором и актом приема-передачи № 37 от 16.04.2013 г. ООО «Юнион Стандарт» был передан автомобиль Шкода, регистрационный номер К662ТР77.
 
    Указанный автомобиль Шкода, регистрационный номер К662ТР77, был зарегистрирован и поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ООО «Юнион Стандарт».
 
    В соответствии с п. 4.3.1 договора № ДЛЮ-14/11 от 05.09.2011 г. лизингодатель выразил согласие на дальнейшую сдачу автомобиля Шкода, регистрационный номер К662ТР77,  в сублизинг, в субаренду третьим лицам.
 
    Таким образом, между ООО «Юнион Стандарт» (лизингодатель) и ООО "АвтоРента"   (лизингополучатель)  был заключен договор № ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010 г.
 
    В рамках данного договора по акту приема-передачи от 18.04.2013 г. ООО "АвтоРента" было передано во временное владение и пользование т/с Шкода, регистрационный номер К662ТР77.
 
    Согласно п. 8.2 договор № ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010 г. ООО "АвтоРента" обязуется страховать указанное т/с в рамках договора ОСАГО, КАСКО в течение всего срока лизинга.
 
    Указанное положение было истцом исполнено, что подтверждается договором обязательного страхования т/с ОСАГО (страховой полис ВВВ № 0646515945, срок действия 16.04.2013 г. – 15.04.2014 г.).
 
    Соглашением от 29.01.2010 г. к договору № ЛГ 28/01-10 от 28.01.2010 г. ООО «Юнион Стандарт» передало ООО "АвтоРента" право требования компенсации причиненных убытков транспортным средствам, являющимся предметом лизинга.
 
    На момент совершения ДТП 12.10.2013 г. гражданская ответственность владельца т/с Камаз 6520, регистрационный номер Н880ЕМ178., была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования № ВВВ 0632038001.
 
    ООО "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 17 615 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 370 от 19.12.2013 г.
 
    Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился и в целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного поврежденному т/с, обратился в независимую экспертную организацию ООО «МПК-ЦЕНТР».
 
    Телеграммой от 17.10.2013 г. ответчик был уведомлен о проведении осмотра т/с независимым экспертом.
 
    ООО "Росгосстрах" на осмотр поврежденного т/с не явилось.
 
    Согласно отчету № 13/6275 от 25.10.2013 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля размера вреда, причиненного т/с, ущерб с учетом износа составляет 69 473 руб. 68 коп., размер утраты товарной стоимости – 13 100 руб. 16 коп.
 
    Таким образом, с учетом ранее произведенной ответчиком выплатой, не возмещенным остается ущерб в размере 64 958 руб. 61 коп., в связи с чем, истец обратился в суд.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ  (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с подпунктом «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Истцом доказан, судом установлен и подтвержден материалами дела факт и размер причиненного ущерба  в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Величина утраты товарной стоимости в размере 13 100 руб. 16 коп. подтверждается отчетом № 13/6275 от 25.10.2013 г.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости т/с, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, нарушив целостность заводской сборки.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший в связи с нарушением целостного состояния автомобиля и снижения его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму в размере 13 100 руб. 16 коп.
 
    К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО)).
 
    При этом, исходя из п. п. 60, 63 Правил ОСАГО в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы:
 
    - необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы);
 
    - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Как видно из приведенных норм, они не содержат указаний на то, что в перечень расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, включается также его товарная стоимость, утраченная в связи с причинением вреда. Вместе с этим перечень вышеуказанных расходов не является закрытым, поскольку может включать и "иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом" (подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО).
 
    Однако, Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 19.12.2006 N 9045/06 (далее - Постановление N 9045/06) была изложена позиция, согласно которой утрата товарной стоимости транспортного средства:
 
    - "представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта";
 
    - относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, за счет средств ОСАГО в установленных пределах страховых сумм.
 
    Приведенная правовая позиция полностью отвечает общим принципам возмещения убытков, закрепленным в ст. 15 ГК РФ. Исходя из положений данной нормы в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Также  Верховный Суд РФ указал, что "утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего".
 
    Верховный Суд РФ также обратил внимание на то, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля.
 
    Ответчиком в установленный срок не был представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, содержащий возражения  в отношении размера заявленных требований, а также каких-либо доказательств в опровержение изложенных в иске доводов истца не  было представлено.
 
    На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании страхового возмещения в размере 64 958 руб. 61 коп.
 
    Также истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты суммы страхового возмещения в размере 3 787 руб. 08 коп.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен и признан правильным.
 
    Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты суммы страхового возмещения в размере 3 787 руб. 08 коп. также подлежит удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать расходы судебные расходы, состоящие из расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 600 руб. 00 коп., почтово-телеграфных услуг в размере 648 руб. 41 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.
 
    Факт обращения в экспертную организацию подтверждается отчетом № 13/6275 от 25.10.2013 г. по определению специальной стоимостиобъекта оценки (величины компенсации за восстановительный ремонт) и платежным поручением № 10 от 13.01.2014 г.
 
    Факт обращения за юридической помощью подтверждается договором на оказание юридических услуг № 10-09/12 от 10.09.2012 г.  и расходным кассовым ордером  № 24 от 05.02.2014 г. на сумму 35 000 руб. 00 коп.
 
    Факт понесенных истцом затрат на почтовые услуги подтверждается представленными квитанциями на сумму 648 руб. 41 коп. и телеграммами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной работы по оказанию юридических услуг, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 7 000 руб. 00 коп.
 
    В части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 600 руб. 00 коп., почтово-телеграфных услуг в размере 648 руб. 41 коп., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.5 ст.229 АПК РФ, суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков для предоставления данных документов.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 750 руб. 00 коп. (платежное поручение № 163 от 31.01.2014г.) подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, остальная часть подлежит возвращению из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоРента" сумму страхового возмещения в размере 64 958 руб. 61 коп., неустойку за просрочку оплаты суммы страхового возмещения в размере 3 787 руб. 08 коп., судебные расходы, состоящие из расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 600 руб. 00 коп., почтово-телеграфных услуг в размере 648 руб. 41 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп. и суммы государственной пошлины в размере 2 749 руб. 83 коп., всего 82 743 руб. 93 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРента" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 00 руб. 17 коп., оплаченную платежным поручением № 163 от 31.01.2014г.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                Н.В. Севостьянова