Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: А41-10621/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
21 апреля 2014года Дело №А41-10621/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.В.Жиляева, рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба и взыскании нестойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АвтоРента» (ООО «АвтоРента») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба в размере 67876 рублей 36 копеек, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 3658 рублей 53 копеек.
В исковом заявлении также поставлен вопрос о взыскании с ответчика 3350 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 35000 рублей на оплату юридических услуг.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении данного дела и рассмотрении его по правилам упрощенного производства, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией определения суда с отметкой о вручении ответчику 18 марта 2014 года копии определения суда от 3 марта 2014 года о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что 31 октября 2013 года в Ростовской области в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств принадлежащей истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) автомашине «Ниссан» (государственный регистрационный знак М 247 РТ 197) были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии стал водитель, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомашиной «Мицубиси» (государственный регистрационный знак О 040 НУ 161), гражданская ответственность владельца которого застрахована ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ № 0639760896).
Указанные обстоятельства подтверждены справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, другими письменными доказательствами.
Таким образом, у ответчика на основании положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением автомашины «Ниссан» в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа, в установленных данным законом пределах ответственности страховщика (в данном случае в пределах 120000 рублей).
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 14404 рублей 19 копеек по платежному поручению №923 от 13 декабря 2013 года.
Между тем согласно представленным истцом доказательствам, в частности, экспертному заключению Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» №1948 от 26 ноября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан» с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составляет 76384 рубля 85 копеек, утрата товарной стоимости 5895 рублей 70 копеек.
Согласно акту выполненных работ №001863 от 27 ноября 2013 года услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составили 3350 рублей, которые были оплачены истцом по платежному поручению №1954 от 19 декабря 2013 года.
Таким образом, вопреки приведенным выше нормам материального права в полном объеме (в пределах лимита ответственности страховщика) причиненный вред ответчик не возместил. Невозмещенным остался ущерб в размере 67876 рублей 36 копеек.
В связи с нарушением установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку на основании пункта 2 статьи 13 упомянутого Федерального закона. В данном случае рассчитанный по правилам закона размер неустойки подлежит ограничению пределами страховой суммы и составляет 3658 рублей 53 копейки.
Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя в размере 35000 рублей.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование данного требования истец (заказчик) представил договор на оказание юридических услуг №10-09/12 от 10 сентября 2012 года, заключенный с гражданином Лычагиным А.Л. (исполнителем), в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику платные юридические услуги, указанные в техническом задании (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 2 технического задания №23 от 31 января 2014 года стоимость услуг по данному страховому случаю составила 35000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 указанного выше технического задания, исполнитель готовит документы для обращения в Арбитражный суд Московской области, выступает в суде в качестве представителя заказчика, при необходимости готовит апелляционную, кассационную жалобы, осуществляет представительство в вышестоящих судах, оказывает другие услуги.
В подтверждение факта несения расходов истцом представлен расходный кассовый ордер №23 от 5 февраля 2014 года на указанную в техническом задании сумму.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая, что данное дело с правовой и фактической составляющей не является сложным, рассмотрено в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), возражений со стороны ответчика не поступило, а также с учетом цены иска, суд находит разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в 20000 рублей. В остальной части требование о возмещении судебных расходов следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента» в возмещение ущерба 67876 рублей 36 копеек, неустойку в размере 3658 рублей 53 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3350 рублей, 20000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2862 рубля, а всего 97746 рублей 89 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья С.В.Жиляев
