Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: А41-10603/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
21 апреля 2014года Дело №А41-10603/13
Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2014 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Н.В.Севостьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.П.Хакимбаевым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Кар Гласс Керр» ( ИНН 5024097110)
к Констриченко Надежде Александровне ( 142600, Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Ленина д. 59 кв.38)
о защите исключительных прав на зарегистрированный товарный знак
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Констриченко Н.А.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Кар Гласс Керр» (далее -ООО «Кар Гласс Кер», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Констриченко Надежде Александровне (далее – Н.А.Констриченко, ответчик) о защите исключительных прав на зарегистрированный товарный знак : запретить Констриченко Надежде Александровне осуществлять любые действия в отношении услуг, являющихся однородными товарами и услугами, для которых зарегистрирован товарный знак истца «AQUAPEL», по регистрационному свидетельству от 30 сентября 2010 г. №404130 (03 класс МКТУ) товары класса автохимия ; ( 35 класс МКТУ) осуществление услуг: агентства по импорту-экспорту, демонстрация товаров, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях , предоставления товаров на всех медиа средствах (включая Интернет) с целью розничной продажи , продажи аукционной, продвижения товаров для третьих лиц, распространения образцов управления процессами обработки заказов на покупки, услуг снабженческих для третьих лиц ( закупки и обеспечение предпринимателей товарами). Взыскать с Констриченко Надежды Александровны компенсацию в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.
Решением арбитражного суда от 05 июня 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Решением арбитражного суда от 18 марта 2014 г. Решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2013г. по делу А41-10603/13 - отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Назначено предварительное судебное заседание на 14 апреля 2014 г. на 12.00 часов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения по адресу, сведения о котором находятся в ЕГРЮЛ.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Спор рассмотрен в соответствии ст.ст.123,156 АПК РФ.
В порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании с согласия ответчика и при отсутствии возражений со стороны истца.
Ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А41-25198/13 судом отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст.143,144 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Кар Гласс Кер» является зарегистрированным правообладателем товарного знака «AQUAPEL», (регистрационное свидетельство от 19 марта 2010 года №404130). Приоритет данного товарного знака согласно заявке №2009724262 с 01 октября 2009 года в отношении 03,35,37,40 класса МКТУ.
Данный товарный знак, а также товарный знак «Ombrello» (регистрационное свидетельство от 30 сентября 2010 года №419385). Приоритет данного товарного знака согласно заявке №2009722295 с 10 сентября 2009 года в отношении 35 класса МКТУ.
В силу Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от14 апреля 1981 года и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, принятому в Мадриде 27 июня 1989 года, указанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный
знак.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (п.1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса
Российской Федерации.
По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: (1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; (2) при выполнении работ, оказании услуг; (3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; (4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; (5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения настоящего заявления установлено, что фактически иск был предъявлен к Костриченко Н.А., которая не являлась администратором доменного имение ozuevo.ru. Как указала ответчик, персональные данные лица были использованы для регистрации доменного имени неправомерно.
Согласно справки отдела УФМС России по Московской области в Орехово-Зуевском районе от 25.03.2014г. № 71/1-3 Костриченко Н.А. обратилась в отдел УФМС с заявлением об утрате паспорта серии 1-ЛБ № 641873, выданного 05.12.1996г. ГОМ №1 Орехово-Зуевского УВД, 10.06.2003г. Взамен утраченного 17.07.2003г. был выдан новый паспорт.
Согласно письма письмом Регионального Сетевого Информационного Центра № 392-С от 15 февраля 2013 г. Констриченко Надеждеа Александровна является администратором домена второго уровня ozuevo.ru.
Вместе с тем, согласно справки РСИЦ при регистрации администратора домена второго уровня ozuevo.ru. были представлены паспортные данные Костриченко Н.А. утраченного в 2003г.
Таким образом, материалами дела не подтвержден факт распространение ответчиком в сети Интернет информации с предложением о закупке продукции под товарным знаком «AQUAPEL», принадлежащей ООО «Кар Глас Кер».
Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в связи с недоказанностью истцом использования ответчиком товарного знака «AQUAPEL».
Кроме того, решением Федеральной антимонопольной службы от 09.07.2013г. по делу №05-15/33-12 ООО «Кар Гласс Кер» признан виновным в нарушении ч.2 ст.14 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления недобросовестной конкуренции связанного с приобретением и использованием права на средства индивидуального юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, выразившейся в приобретении исключительного права на товарные знаки , в том числе, №404130.
Руководствуясь ст.ст.110,167,170,180 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
Судья Н.В.Севостьянова
