Решение от 30 апреля 2014 года №А41-10583/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    30 апреля 2014года                                                                                    Дело №А41-10583/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.М. Гудковым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Государственного бюджетного учреждения "Управление материально-технического и санаторного обеспечения"(ИНН 5024080558, ОГРН 1065024018982)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой"(ИНН 7723760077, ОГРН 1107746439756)
 
    о взыскании 59 184 руб. 06 коп., о расторжении гражданско-правового договора
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Митрофанова Н.В. представитель по доверенности № б/н от 04.03.2014г., Агапова И.В. представитель по доверенности № б/н от 15.01.2014г.;
 
    от ответчика: Башилова О.Ф. представитель по доверенности № б/н от 25.09.2013г.;
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Государственное бюджетное учреждение "Управление материально-технического и санаторного обеспечения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" с требованием о расторжении гражданско – правового  Договора бюджетного учреждения №0348200012413000123-0043891-01 от 12 августа 2013 года и взыскании неустойки (пени) в сумме 59 184 рублей 06 копеек. Так же Государственным бюджетным учреждением "Управление материально-технического и санаторного обеспечения" заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 367 рублей 36 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика представил отзыв по существу заявленных требований, а так же заявил письменное ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, всесторонне и полно исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами лиц, в нем участвующих, а также оценив их с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2013 года, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № №0348200012413000123-0043891-01, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по  ремонту кабинетов в административном задании (работы) в объемах, указанных в техническом задании (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.
 
    Цена договора составила 986 406 руб. (п. 2.1 Договора).
 
    Подрядчик приступает к выполнению работ в день заключения договора, срок выполнения работ – 60 дней (Раздел 3 Договора).
 
    Приложением № 1 к договору оформлено техническое задание, в соответствии с которым ремонту подлежит 74 кв.м. помещений.
 
    Пунктом 12.2 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков выполнения работ по договору по требованию заказчика подрядчик выплачивает неустойку в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки. В случае непредставления документов указанных в пункте 7.2. Договора или иное нарушение Подрядчиком условий настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от стоимости настоящего Договора.
 
    21 августа 2013 года, истцом и представителем ООО "Технострой" составлен Акт №1, из которого усматривается, что работы, по состоянию на 20 августа 2013 года при проверке представителей подрядной организации ООО "Технострой" установлено, что Подрядчиком не представлен график выполнения работ, не представлен список персонала для доступа на объект.
 
    18 ноября 2013 года, в целях проверки работы представителей подрядной организации ООО "Технострой", составлен Акт №3 согласно которому, в нарушение условий гражданско – правового договора от 12.08.2013 года №№0348200012413000123-0043891-01 подрядчик самоустранился от исполнения обязательств по Договору, переложив из исполнение на субподрядную организацию. Качество работ подрядной организацией не контролируется. Замечания устраняются несвоевременно.
 
    18 декабря 2013 года, представителями истца и ответчика подписан Акт о приемке выполненных работ №1, согласно которому работы Подрядчиком выполнены не в полном объеме, вместо 74 кв.м  ООО "Технострой" отремонтировано лишь 47, 2 кв.м.
 
    Направленный 30 декабря 2013 года ответчику проект Соглашения о расторжении вышеуказанного Договора, подготовленный истцом, а так же претензионное письмо с просьбой оплатить неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение условий Договора, оставлен ООО "Технострой" без внимания.
 
    Посчитав, что в связи с нарушением условий гражданско-правового Договора бюджетного учреждения № №0348200012413000123-0043891-01 от 12.08.2013 года, договор подряда должен быть расторгнут и с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    В соответствии с п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    В силу ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Суд принимает довод истца о том, что ответчиком допущены существенные нарушения договора подряда, в связи с чем требование истца о расторжении договора подряда в судебном порядке суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Как установлено статьями 309-311 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истцом, в соответствии с представленным расчетом, заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная 12.2 Договора, исчисленная за период с 16.08.2013 по 20.08.2013, в размере 59 184 руб. 06 коп.
 
    Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд находит его обоснованным и математически правильным.
 
    Между тем, в соответствии с п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    С учетом доводов истца и ответчика, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,5 %.
 
    Общий размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период составляет 29 592 рубля 03 копейки.
 
    Статьей 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования Государственного бюджетного учреждения "Управление материально-технического и санаторного обеспечения"удовлетворить частично.
 
    2. Расторгнуть гражданско-правового договор бюджетного учреждения № 0348200012413000123-0043891-01 от 12.08.2013г. заключенный между Государственным бюджетным учреждением "Управление материально-технического и санаторного обеспечения" и Обществом с ограниченной ответственностью "Технострой".
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу Государственного бюджетного учреждения "Управление материально-технического и санаторного обеспечения" неустойку в размере 29 592 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 739 руб. 81 коп.
 
    4. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Е.В.Кочергина