Решение от 30 апреля 2014 года №А41-10582/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    30 апреля 2014года                                                                                    Дело №А41-10582/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С.М. Гудковым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Закрытого акционерного общества "Завод Дизель Прогресс"(ИНН 7713636803, ОГРН 1077762409152)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлитмаш" (ИНН 5022029690, ОГРН 1025002737869)
 
    о взыскании 1 345 017 руб. 94 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился, извещен;
 
    от ответчика: Матвеева И.А. представитель по доверенности № б/н от 24.03.2014г.;
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество "Завод Дизель Прогресс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлитмаш"  (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости дополнительных работ по устранению последствий установки бракованной продукции по Договору №6/08 от 09 января 2008 года в сумме 134 017 рублей 94 копеек. Так же Закрытым акционерным обществом "Завод Дизель Прогресс" заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 450 рублей 18 копеек.
 
    Представитель истца  в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика, не возражал против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.
 
    Суд, с учетом мнения ответчика, в отсутствии возражений истца завершил предварительное судебное заседание и в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20 декабря 2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» одновременно начал судебное разбирательство.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, извещённого о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.
 
    Заслушав представителя ответчика, всесторонне и полно исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами лиц, в нем участвующих, а также оценив их с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, 09 января 2008 года, между ООО "Металлитмаш" и ЗАО "Завод дизель прогресс" (ЗАО "ЗДП") был заключен Договор поставки № 6/08, в соответствии с которым истец поставлял в адрес ответчика, а ответчик принимал и оплачивал чугунное литье.
 
    В исполнение договора Ответчик поставил в адрес Истца отливки крышки цилиндров Д26.78.01СЧ30/100 по следующим товарным накладным: №11 от 14.01.2010г., №18 от 21.01.2010г., № 35 от 01.02.2010г., №258 от 16.04.2010г., №310 от 11.05.2010г., №427 от 23.06.2010г., № 873 от 10.09.2010г., |№800613 от 05.12.2008г., №10257 от 17.12.2010г., №10261, №10270 от 21.12.2010г., №10294 от 28.12.2010г.
 
    В ходе испытаний на дизель - генераторе тепловоза ТЭП 70 на Воронежском тепловозоремонтном заводе - филиала ОАО «Желдорреммаш» был  выявлен брак 15 штук крышек цилиндров, на АО Даугавпилском локомотиворемонтном заводе был выявлен брак 8 штук крышек цилиндров, при обработке на производстве выявлен брак 29 штук крышек цилиндров.
 
    По факту выявленного брака, были составлены Акты на забракованную продукцию по скрытым дефектам.
 
    Как указывает истец, в соответствии с калькуляцией стоимость дополнительных работ по устранению последствий установки бракованной продукции составляет 1 345 017 рублей 94 копейки, что подтверждается:
 
    актом по качеству №02 от 14.01.2011г. на сумму производственных и транспортных расходов в размере – 588 774-49 рублей,
 
    актом по качеству №03 от 14.01.2011г. на сумму производственных и транспортных расходов в размере – 265 104-00 рублей (см. акты в приложении №1),
 
    расходы по устранению течи в заготовке крышки цилиндров, в связи с некачественным литьем на сумму – 201 138-75 рублей,
 
    актом №б/н от 12.02.2009г. на забракованную продукцию по скрытым дефектам на сумму -80 000-00 рублей,
 
    актом №б/н от 24.01.2011г. на забракованную продукцию по скрытым дефектам на сумму -210 000-00 рублей,
 
    По мнению истца, весь выявленный брак крышек цилиндров связан с некачественным литьем заготовок крышек цилиндров Обществом с ограниченной ответственностью "Металлитмаш" , в связи с чем Закрытое акционерное общество "Завод Дизель Прогресс" обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости дополнительных работ по устранению последствий установки бракованной продукции по Договору №6/08 от 09 января 2008 года в сумме 134 017 рублей 94 копеек.
 
    Ответчик с исковыми требования не согласен, поскольку считает, что истцом не соблюден установленный пунктом 1.6 Договора поставки 6/08 от 09.01.2008 года, порядок приемки товара по качеству.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Отношения сторон в рассматриваемом случае вытекают из Договора поставки крышек цилиндров.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В пункте 1 ст. 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а по п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Истцом заявлено требование о взыскании убытков.
 
    Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Кодекса.
 
    Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения прав истца, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учитывая предмет и основания заявленных требований, истцу необходимо доказать факт понесения ущерба, его размер и основание возникновения права требования к ответчику.
 
    Согласно пункту 1.6 Договора, качество и комплектность чугунного литья должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям или другой нормативно – технической документации, указанной в тех. Условиях, применительно к каждому виду продукции. Результаты проверки качества продукции отражаются в паспорте. При выявлении недостатков полученной продукции вызов представителя Поставщика обязателен. В противном случае претензии покупателя не принимаются.
 
    Как усматривается из материалов дела, товар был поставлен ответчиком в период с января 2010 года по декабрь 2010 года, что подтверждается товарными накладными №11 от 14.01.2010г., №18 от 21.01.2010г., № 35 от 01.02.2010г., №258 от 16.04.2010г., №310 от 11.05.2010г., №427 от 23.06.2010г., № 873 от 10.09.2010г., |№800613 от 05.12.2008г., №10257 от 17.12.2010г., №10261, №10270 от 21.12.2010г., №10294 от 28.12.2010г.
 
    Статьей 483 ГК РФ предусмотрено, что Покупатель обязан известить Продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
 
    В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара.
 
    Однако истцом в материалы дела не представлены письменные рекламации о недостатках продукции направленные в адрес ООО "Металлитмаш".
 
    Представленные в материалы дела Актыпо качеству №02 от 14.01.2011г., №03 от 14.01.2011г., №б/н от 12.02.2009г., №б/н от 24.01.2011г.,подписаны ЗАО "ЗДП" в одностороннем порядке.
 
    Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Доказательств наличия вины ответчика в причинении материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору поставки истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения заявленного им ущерба, то есть истец просит взыскать убытки, которые им еще не понесены.
 
    При предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.
 
    Представленные истцом в обоснование его заявленного размера Актыпо качеству №02 от 14.01.2011г., №03 от 14.01.2011г., №б/н от 12.02.2009г., №б/н от 24.01.2011г. не могут являться надлежащим доказательством размера причиненных ему убытков как ничем не подтвержденные и составленные в одностороннем порядке (заинтересованным лицом).
 
    Следовательно, представленные истцом документы, в обоснование заявленного им размера убытков, не позволяют определить не только конкретный размер ущерба, подлежащий взысканию, но и сам факт их несения.
 
    Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков в заявленном размере последним не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил допустимых и надлежащих доказательств поставки продукции надлежащего качества, требования истца заявлены не правомерно и не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований  отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
    Судья                                                                                         Е.В.Кочергина