Решение от 23 апреля 2014 года №А41-10555/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Москва
 
    23 апреля 2014года                                                                                    Дело №А41-10555/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья В.А.Муриной, рассмотрев дело по иску ООО «Элемаш-ТЭК»  к ОАО «Мособлфармация» взыскании суммы задолженности
 
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
 
    Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
 
    Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Элемаш-ТЭК» (ОГРН 1085053002121, ИНН 5053055010) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Мособлфармация» (ОГРН 1105074004331, ИНН 5074114509), с учетом уточнений, о взыскании пени за период с 16.10.2013 по 20.02.2014 в размере 279,49 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением абонентом обязательства по оплате переданной ему тепловой энергии по договору № ТЭК-Д12-222 от 01.05.2012, в результате чего у последнего перед истцомобразовалась задолженность, на сумму которой начислены пени в порядке п. 5.13 Договора. От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в связи с оплатой задолженности ответчиком. Ходатайство рассмотрено, уточнения приняты.
 
    Ответчик через канцелярию суда представил возражения против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.
 
    В обоснование возражений ответчик указал на то, что по его данным задолженность перед истцом отсутствует. Также ответчиком указано на не получение им копии определения суда от 25.02.2014 с кодом доступа к материалам дела.
 
    Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    Оценив в соответствии сост. 71 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Положениями ст. 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае несогласия ответчика с заявленными требованиями.
 
    Кроме того, согласно данным с сайта Почты России определение суда от 25.02.2014 вручено ответчику 13.03.2014.
 
    Более того,п. 1 статья 41 АПК РФ предоставлено право стороне, в том числе  знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
 
    Своим правом ответчик не воспользовался.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии с условиями заключенного между Истцом (энергоснабжающая организация) и Ответчиком (абонент) договора № ТЭК-Д12-222 от 01.05.2012 (далее по тексту – Договор), истец принял на себя обязательства по поставке ответчику тепловой энергии на условиях (в размере и по тарифам), определенных договором, а ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной энергии. Договор подписан двусторонне руководителями организаций, подписи скреплены печатями организаций, в нем соблюдены все требования, предъявляемые к договорам энергоснабжения данной категории.
 
    Порядок оплаты поставляемой (продаваемой) Абоненту тепловой энергии производится Абонентом на основании Актов приема-передачи на условиях согласованных в разделе 5 Договора.
 
    Во исполнение условий договора Истцом осуществлялся отпуск тепловой энергии, что подтверждается материалами дела.
 
    Заявленная в иске сумма долга в размере 26 656,97 руб. погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству платежными поручениями №№ 772, 773,774, 775, 776 от 06.03.2014, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым последний просил взыскать сумму пени.
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим. Ст. 544 ГК РФ также устанавливает обязанность абонента (ответчика) оплатить полученную энергию.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств своевременной оплаты электрической энергии согласно условиями договора и приложений к нему ответчиком не представлено.
 
    В связи с несвоевременной оплатой отпущенной энергии истцом начислены пени за период с 16.10.2013 по 20.02.2014 в размере 279,49 руб.
 
    В соответствии с пунктом 5.13 договора № ТЭК-Д12-222 от 01.05.12 г. за нарушение сроков оплаты поданной тепловой энергии и горячей воды, установленных настоящим договором, РСО вправе предъявить абоненту неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного окончательного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки оплаты долга, арбитражный суд находит сумму пени обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" относятся на ответчика в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171,176 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ОАО «Мособлфармация» в пользу ООО «ЭЛЕМАШ-ТЭК» сумму пени в размере 279,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                                            В.А. Мурина