Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: А41-10552/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
17 апреля 2014года Дело №А41-10552/14
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А.Соловьевпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нариняном Л.М.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)
Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области
к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Правдинская средняя общеобразовательная школа №2 с углубленным изучением отдельных предметов Пушкинского муниципального района
о взыскании недоимки и пени
при участии в заседании: явка представителей сторон отражена в протоколе судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Правдинская средняя общеобразовательная школа № 2 с углубленным изучением отдельных предметов Пушкинского муниципального района (далее – ответчик, налогоплательщик) задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 79 305 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 26 974 руб. 78 коп.
Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчик является бюджетным учреждением, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области.
Налоговым органом ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 276391 по состоянию на 19.08.2013 г., в соответствии с которым ему предлагалось уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2 кв. 2013 г. в сумме 79 305 руб., и сумму пени по налогу на имущество организаций в размере 26 974 руб. 78 коп.
Поскольку срок исполнения требования истек, а ответчик добровольно задолженность по пени своевременно и в полном объеме не погасил, налоговый орган, руководствуясь п. 2 ст. 45 НК РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанных сумм недоимки и пени.
Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны исполнять требования законодательства о налогах и сборах, а также уплачивать законно установленные налоги.
Ответчик является плательщиком налога на имущество организаций в соответствии со ст. 373 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.
В силу п. 2 статьи 379 НК РФ отчетными периодами по налогу на имущество организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно п. 1 ст. 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу на имущество организаций подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Законом Московской области № 150/2003-ОЗ от 21.11.2003 «О налоге на имущество организаций в Московской области» определено, что авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода, которым признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода – календарного года, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик не уплатил налог на имущество организаций за 2 кв. 2013 г. и по данным налогового органа имеется задолженность.
В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В рассматриваемом случае, налоговым органом произведено начисление ответчику пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 2 кв. 2013 г. в общем размере 26 974 руб. 78 коп., что налогоплательщиком не оспаривается.
Произведенный налоговым органом расчет суммы пени признается судом правильным.
Суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания указанных сумм недоимки и пени (п. 4 ст. 215 АПК РФ) по налогу на имущество организаций.
Ввиду того, что на момент рассмотрения дела суд не располагает доказательствами уплаты ответчиком сумм недоимки и пени по налогу на имущество организаций, а также ответчиком не представлены в суд возражения против требований истца (ст. 65, 66 АПК РФ), недоимка и пени подлежат взысканию
Поскольку заявление удовлетворено, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
Вместе с тем, руководствуясь п. 2 ст. 333.22 НК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 216, 226-229 АПК РФ,
РЕШИЛ:
1. Заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области удовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Правдинская средняя общеобразовательная школа №2 с углубленным изучением отдельных предметов Пушкинского муниципального района, расположенного по адресу: 141260, Московская область, Пушкинский район, п. Правдинский, ул. Советская, д. 1 а, ОГРН 1025004910666, ИНН 5038025420, дата регистрации – 23.10.2002 г., в доход бюджета недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 79 305 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 26 974 руб. 78 коп.,а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 100 руб.
3. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжалованов Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья А.А.Соловьев
