Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: А41-10466/2014
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А41- 10466/14
«25» апреля 2014 года
Арбитражный суд Московской области
в составе: судья Поворова Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску СОАО «ВСК»
к ООО «Россгострах»
о возмещении ущерба в порядке суброгации
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
СОАО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 25 164 руб. 44 коп.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ. Ответчик, надлежаще извещенный о наличии настоящего дела, отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), были причинены повреждения автомобилю марки Hyundai, г/н Е 314 СХ 13, застрахованному на момент аварии в СОАО «ВСК» (полис 12040VF000510).
Из представленных в материалы дела документов (справка о дорожно-транспортном происшествии от 21 июня 2013 года г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.13 г.) следует, что управляя автомобилем KIA, г/н E107МУ13 водитель при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки Hyundai, г/н Е 314 СХ 13.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки KIA, г/н E107МУ13, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» ( страховой полис ВВВ 0623668863).
Актом внешнего осмотра транспортного средства, установлены повреждения, причиненные автомобилю марки Hyundai, г/н Е 314 СХ 13.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Доказательств отсутствия вины причинителя не представлено.
Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.
Согласно п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) и арбитражным судом не установлено.
Сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 28 472 руб. 50 коп.была выплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями № 5767 от 13.09.2013 г.Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, согласно заключению составила 25 164 руб. 44 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так как определить степень вины каждого из участников ДТП не возможно, в документах по административному правонарушению установление степени вины каждого из участников ДТП не предусмотрено, доли каждого из причинителей вреда признаются равными (п.2. ст. 1081 ГК РФ).
Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля марки К KIA, г/н E107МУ13, следовательно, он обязан возместить вред, причиненный страхователем транспортному средству – автомобилю марки Hyundai, г/н Е 314 СХ 13, в пределах установленной договором страхования страховой суммы.
Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, страховое возмещение в сумме было выплачено истцом, размер ущерба и вред, причиненный имуществу по вине страхователя ответчика, подтвержден материалами дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворить.
2. Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу СОАО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 25 164 руб. 44 коп.
3. Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу СОАО «ВСК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2.000 рублей 00 копеек.
4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
5. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Поворова Е.А.
