Решение от 08 апреля 2014 года №А41-10457/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    08 апреля 2014года                                             Дело №А41-10457/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А.Гециловым,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управление контрактного строительства и аудита»
 
    к судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Чекунковой Ирине Юрьевне
 
    о признании недействительным и отмене постановления  о взыскании  исполнительского сбора в размере 50 000 рублей от 07.02.2014г. по исполнительному производству № 40723/13/46/50
 
    с участием третьего лица - ООО «Управляющая компания ИНЭЛ»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Журавлева П.В. по доверенности от 05.08.2013г.;
 
    судебного пристава-исполнителя  Чекунковой И.Ю.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управление контрактного строительства и аудита» (далее – ООО «Управление контрактного строительства и аудита», общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением ксудебному приставу-исполнителю Щёлковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Чекунковой Ирине Юрьевне (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо)  о признании недействительным и отмене постановления о взыскании  исполнительского сбора в размере 50 000 рублей от 07.02.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства № 40723/13/46/50.
 
    В заявлении указано, что обществом 07.02.2014г. получено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором указано, что сбор взыскан в связи с неисполнением в установленный срок  - 17.02.2014г. требования исполнительного документа, т.е. исполнительский сбор взыскан до истечения установленного для добровольного исполнения срока.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИНЭЛ», надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе.
 
    Представитель ООО «Управление контрактного строительства и аудита» требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, представив суду отзыв и копии материалов исполнительного производства.
 
    Судом, представленные документы приобщены к материалам дела.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 25.06.2013 судебный пристав-исполнитель Щёлковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Чекункова И.Ю. на основании исполнительного листа серии АС № 005937619 от 27.05.2013, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-59216/12, возбудил исполнительное производство №40723/13/46/50. В соответствии с указанным исполнительным документом общество с ограниченной ответственностью «Управление контрактного строительства и аудита» обязано устранить препятствия в реализации обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИНЭЛ» полномочий управляющей компании, передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИНЭЛ» документацию, относящуюся к многоквартирному дому по адресу: Московская область, город Щелкова, улица Центральная, дом 9, включающую в себя: 1. Технический паспорт дома; 2.Архив по паспортной службе; 3. Форма-16, форма-17; 4. Ордера, договоры социального найма, копии свидетельств о собственности; 5. Ведомость показаний счетчиков ХВС и ГВС, теплоснабжения (общедомовые и квартирных); 6. Свидетельства о проверке квартирных счетчиков ХВС И ГВС; 7. Акт технического состояния дома; 8. Паспорт готовности дома к осенне-зимней эксплуатации; 9. Паспорта на лифтовое оборудование, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Управление контрактного строительства и аудита».
 
    Согласно указанному постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
 
    07.02.2014 судебный пристав-исполнитель в связи с тем, что должник добровольно в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, в рамках исполнительного производства  № 40723/13/46/50 вынес постановление о взыскании с должника  общества с ограниченной ответственностью «Управление контрактного строительства и аудита» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
 
    01.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, согласно которому в постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2014 внесено исправление в части срока добровольного исполнения исполнительного документа на 07.02.2014.
 
    Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2014, общество с ограниченной ответственностью «Управление контрактного строительства и аудита» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав, что судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 07.02.2014, то есть до момента истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа – до 17.02.2014.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил, что  заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    На основании частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    На основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
 
    Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2013, где должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить указанные в нем требования, получена последним 01.07.2013, требования исполнительного документа не исполнено в добровольном порядке на момент вынесения оспариваемого постановления, то есть, у пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.
 
    Обществом не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 
 
    Заявитель в заявлении ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения установлен до 17.02.2014, при этом само постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 07.02.2014, то есть постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до момента истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Между тем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.04.2014 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, согласно которому, вследствие технической ошибки, допущенной в постановлении о взыскании исполнительского сбора, срок, предоставленный для добровольного исполнения, изменен на 07.02.2014.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
 
    Арбитражный суд считает необходимым отметить, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителя общества нарочно 01.07.2013, между тем, требования, указанные в исполнительном документе до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, арбитражный суд установил, что заявитель не исполнил в установленный срок (пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое получил  01.07.2013), поэтому взыскание с него исполнительского сбора правомерно. Допущенная в постановлении о взыскании исполнительского сбора описка в рассматриваемом случае не влечет нарушения прав  должника.
 
    Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает, что обществом не доказано, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является необходимым условием для признания его недействительным.
 
    На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
 
    Таким образом, в случае оспаривания постановления об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Управление контрактного строительства и аудита» в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления  о взыскании  исполнительского сбора в размере 50 000 рублей от 07.02.2014г. по исполнительному производству № 40723/13/46/50 отказать.
 
    Исполнительное производство № 40723/13/46/50  приостановить до вступления в законную силу решения по делу № А41-10457/14.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в  месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                        Р.А.Гапеева