Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: А41-10446/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
01 апреля 2014 года Дело №А41-10446/14
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующей судьи Худгарян М.А.,
при ведении протокола судебного заседаниясекретарем Хасановым Т.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Агентства по транспорту Архангельской области (ИНН 2901229495, ОГРН 1122901020527) к Ип Конюшихин Н. В.(ИНН 507600042150, ОГРН 305501908400066)
о взыскании 745 руб. 21 коп.,
при участии в судебном заседании - согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Агентство по транспорту Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Конюшихину Н.В. о взыскании 745 руб. 21 коп.платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения.
Отводов не поступило.
Стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.
От истца через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает относительно наличия задолженности.
В обоснование иска истец указал, что24 февраля 2011г., автотранспортным средством, принадлежащим ИП Конюшихину Н.В., осуществлен провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования в Архангельской области.
Как утверждает истец, провоз был осуществлен с нарушением Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об атомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», нормативно - правовых актов Российской Федерации, Архангельской области, регламентирующих правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, установивших размер, порядок исчисления обязательной платы, взимаемой с владельцев транспортных средств, в целях компенсации ущерба (вреда), причиняемого автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесных грузов.
По мнению истца, провоз грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения автотранспортным средством, принадлежащим ИП Конюшихину Н.В., 24 февраля 2011года, осуществлен с превышением установленных ограничений по осевым и (или) полным массам автоотранспортных средств, несанкционированно (без специальных разрешений), без внесения платы в счет возмещения ущерба (вреда) за провоз тяжеловесного груза, носящей обязательный характер. По факту предполагаемого превышения осевых нагрузок был составлен акт и произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам, в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов утвержденных Постановлением Правительства РФ № 934 от 16.11.2009г. Размер предполагаемой задолженности по плате за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области, образовавшийся в результате приписываемого ответчику нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов на 1 декабря 2013г. составила 745 руб. 21 коп.
Ответчик в представленном отзыве возражает против исковых требований, указывая на факт несоответствия содержащихся в Акте №709, на который в обоснование своих требований ссылается истец, фактическим обстоятельствам дела.
Как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Минтрансом России 27.05.1996, тяжеловесным грузом признаётся транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведённых в разделе IПриложения 1 Инструкции.Согласно п. 2.1 Инструкции в случае, если расстояние между осями составляет 2,00 м, то осевая масса на каждую ось должна быть не более 10000 кг., свыше 1 м 35 см до 2 м 65 см - 8000 кг. Если расстояние между первой и второй осью = 4,9 м, то норма нагрузки для первой и второй оси должна быть 10.0 т Значит в данном случае перегруза по 1,2 осям не было. Расстояние между третьей и четвёртой осью в акте на который ссылается истец указано 7 м. Однако, как указывает ответчик, это расстояние до 5-ой оси (полуприцеп трёхосный). В связи с тем, что расстояние между 3-ей и 4-ой осями более 2-х м, допустимая нагрузка на 4-ую ось составляет 10000 кг. Соответственно, допустимая нагрузка на 5-ую и 6-ую оси составляет 8000 кг. ВАкте сведений о наличии у полуприцепа ещё одной оси нет, что говорит о его несоответствии фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик указал, что в связи с незначительностью взыскиваемой суммы он, несмотря на несогласие с исковыми требованиями, может взыскиваемую с него сумму уплатить.
В материалы дела представлено платежное поручение № 30 от 04.03.2014 года об оплате ответчиком заявленной суммы иска в УФК по Архангельской области.
Таким образом, на момент рассмотрения дела, заявленная задолженность отсутствует.
В связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает исковые требования, а также фактическим отсутствием спорной задолженности, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья М.А.Худгарян
