Решение от 30 апреля 2014 года №А41-10411/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    30 апреля 2014года                                                                                   Дело №А41-10411/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2014года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба»
 
    к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Соляновой Т.Е.,
 
    при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМТЕХ»,
 
    о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 09.04.2014;
 
 
    установил:
 
    Государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» (далее – ГКУ МО «МОС АВС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Соляновой Т.Е. (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ, заинтересованное лицо), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМТЕХ» (далее -                              ООО «ЭКОПРОМТЕХ»), о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 33421/13/29/50.
 
    В обоснование требования заявитель сослался на то, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с признанием должника банкротом. Между тем, долг, в отношении которого было возбуждено данное исполнительное производство, относится к задолженности по текущим платежам, образовавшимся после введения процедуры наблюдения.
 
    В судебном заседании заявитель представил уточнения, в которых просил признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Соляновой Т.Е. Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области № 33421/13/29/50 и обязать судебного пристава--исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Солянову Т.Е. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГКУ МО «МОС АВС» путем исполнения исполнительного производства № 33421/13/29/50. Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -          АПК РФ).
 
    Представители заинтересованного лица и должника в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснили, что данная задолженность текущей не является, поскольку в исполнительном листе не указаны сроки заключения договора и период начисления задолженности, а также какая именно задолженность взыскивается. Следовательно, указанный исполнительный лист, производство по которому окончено, направлен конкурсному управляющему для включения задолженности в соответствующую очередь.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 по делу № А41-26750/13 с ООО «ЭКОПРОМТЕХ» в пользу ГКУ МО «МОС АВС» взыскана задолженность в размере 366571,73 руб., неустойка 1466,29 руб. и госпошлина 10360,76 руб. (л.д. 11).
 
    Во исполнение указанного решения 23 сентября 2013 года выдан исполнительный лист АС № 006242918 (л.д. 40), на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 33421/13/29/50 в отношении                         ООО «ЭКОПРОМТЕХ» на взыскание с него в пользу ГКУ МО «МОС АВС» 368038,02 руб. (л.д. 42).
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу № А41-10430/12 ООО «ЭКОПРОМТЕХ» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
 
    В декабре 2013 года судебный пристав-исполнитель Солянова Т.Е. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 33421/13/29/50 в связи с признанием должника-организации банкротом (л.д. 56).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
 
    Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 5 закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (ст. 14 закона № 229-ФЗ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 47 закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
 
    Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
 
    Согласно ч. 4 ст. 96 закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», при рассмотрении соответствующих споров, в частности споров о признании не подлежащими исполнению исполнительных и иных документов, о признании недействительными сделок должника, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, о привлечении руководителя должника или арбитражного управляющего к ответственности за причинение убытков, судам надлежит исходить из того, что по смыслу приведенной нормы удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.
 
    В данном случае суд полагает, что непринятие судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства и о передаче исполнительного документа должнику нарушило бы права и законные интересы других кредиторов должника, очередность удовлетворения требований которых установлена законом о банкротстве.
 
    Заявителем не представлено доказательств того, что задолженность по спорному исполнительному производству возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть она не является задолженностью по текущим платежам. Документов, подтверждающих или опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится.
 
    При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствующим требованиям закона о банкротстве, закона об исполнительном производстве.
 
    На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья                                                                                                               И.В. Синица