Решение от 04 мая 2014 года №А41-10302/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    04 мая 2014года                                    Дело №А41-10302/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Лебедев К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Строймеханизация" к ГУ Государственного административного–технического надзора Московской области о признании незаконным и изменении Постановления от 25 июля 2013 года № 17/855/67 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.; при участии в судебном заседании: 
 
    от заявителя – не явился; извещен;        
 
    от заинтересованного лица – не явился; извещен;
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»  (далее  ООО «Строймеханизация», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Главному управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор Московской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 17/855/67 от 25.07.2013 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., применив иной вид административного наказания – предупреждение (л.д. 10-14). Данному делу был присвоен № А35-7168/2013.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2014 дело № А35-7168/2013 передано рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 88-92).
 
    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
 
    Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не поступало.
 
    23.04.2014 в Арбитражный суд Московской области от заинтересованного лица поступили отзыв и копия материалов административного дела, которые приобщены судом к материалам дела.
 
    В предварительном судебном заседании 29.04.2014 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствии заявителя надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    29.05.2013 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области осуществлён осмотр территории, прилегающей к ограждению строительной площадки по адресу: Московская область, г. Шатура, пр. Ильича, дом 63, о чем составлен Акт осмотра территории (объекта) от 29.05.2013.
 
    В акте осмотра территории от 29.05.2013 зафиксировано, что на вышеуказанной территории со стороны ул. Строителей трава неокошена на площади не менее 50 кв.м., высота травяного покрова достигает 30-50 см.
 
    В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка, фототаблица представлена в материалы дела.
 
    27.06.2013 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в отношении ООО «Строймеханизация» составлен протокол об административном правонарушении № 17/855/67, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ), выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании, территории, чем были нарушены требования установленные пунктом 10 статьи 8 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005.
 
    27.06.2013 административным органом ООО «Строймеханизация» выдано предписание об устранении выявленных нарушений  в срок до 25.07.2013.
 
    25.07.2013 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 17/855/67, которым ООО «Строймеханизация» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона № 161/2004-ОЗ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 
 
    Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении № 17/855/67 от 25.07.2013, ООО «Строймеханизация» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.
 
    Законом Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
 
    Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты.
 
    В силу статьи 4 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ  надзор за исполнением указанного Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005   № 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    Пунктом 10 статьи 8 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см.
 
    Судом установлено, что ООО «Строймеханизация» является лицом, ответственным за надлежащее содержание территории, прилегающей к ограждению строительной площадки по адресу: Московская область, г. Шатура, пр. Ильича, дом 63.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако не принял необходимых мер, в связи с чем правонарушение допущено.
 
    Наличие в действиях ООО «Строймеханизация» события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории (объекта), протоколом об административном правонарушении и зафиксировано фотоснимками.
 
    На основании вышеизложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании мест общественного пользования, а именно: территории, прилегающей к ограждению строительной площадки по адресу: Московская область, г. Шатура, пр. Ильича, дом 63, а также факт совершения ООО «Строймеханизация» правонарушения и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № 17/855/67 от 25.07.2013 вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ в размере 50 000 рублей.
 
    Привлекая общество к административной ответственности в виде штрафа, административный орган не учел правила назначения наказания, содержащиеся в статье 4.1. КоАП РФ.
 
    Поскольку санкция вмененной статьи содержит две альтернативные санкции: предупреждение или штраф в размере от 50 000 до 150 000 рублей, то административный орган должен был указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения более строгого наказания.
 
    Соответствующей мотивировки оспоренное постановление не содержит. Более того, в постановлении прямо указано, что отсутствие отягчающих обстоятельств.
 
    Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что предписание № 17/855/67 от 25.06.2013 ООО «Строймеханизация» выполнено, о чем свидетельствует акт осмотра территории (объекта) от 25.07.2013.
 
    Согласно пункту 4 статьи 8 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗв случае исполнения предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства до вынесения постановления об административном правонарушении и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначается наименее строгое административное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи настоящего Закона.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
 
    В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Учитывая обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, а также отсутствие ущерба от допущенного правонарушения и устранение нарушения законодательства заявителем в рамках исполнения предписания административного органа, арбитражный суд считает необходимым изменить меру наказания на предупреждение.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Постановление ГУ Государственного административного–технического надзора Московской области в отношении ООО "Строймеханизация" (ИНН 4633015107, ОГРН1044677000191 от 22.01.2004, адрес места нахождения: 307170, Курская Область, Железногорск Город, Промплощадка-2 Территория) изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 50 000 рублей на предупреждение.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                          П.А.Голубков