Решение от 25 апреля 2014 года №А41-10281/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва              
 
    25 апреля 2014года                                                                                   Дело №А41-10281/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
 
    при ведении  протокола судебного заседания помощником Коноваловой Д.С. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску ООО «Домстрой-Сервис» (ИНН 5029048124, ОГРН 1025003526294)
 
    к ООО «КонтурГрупп» (ИНН 5263083616; 5263083616, ОГРН 1105263010380; 1105263010380)
 
    о взыскании 3 200 761 руб. 50 коп.
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 22.04.2014г.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Домстрой-Сервис» (далее – истец, генподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КонтурГрупп» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании денежных средств  в размере 3200761 руб. 50 коп. и неустойки в размере 758 555 руб. 90 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение подрядных работ от 01.10.2012 № 56-12 в размере 2 985 761 руб. 50 коп. и неустойки в размере 758 555 руб. 90 коп.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, применяя положения ст.ст. 121,123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО «Домстрой-Сервис»и ООО «КонтурГрупп»01.10.2012г. был заключен договор на выполнение подрядных работ № 56-12 (далее – договор) в соответствии с  п. 2.1 которого генподрядчик поручает, подрядчк принимает на себя обязательство выполнить своими силами полный комплекс работ по изготовлению, доставке разносу и монтажу продукции на объекте заказчика, в календарные сроки, согласованные сторонами в Графике изготовления и монтажа конструкций
 
    Стоимость работ стороны установили в разделе 3 договора.
 
    Пунктом 4.2 договора, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 09.09.2013 Разделом 4 договора регламентирован порядок расчетов между сторонами.
 
    В соответствии с п. 4.2 договора оплату выполненных работ генподрядчик осуществляет в течении 15-ти дней с момента подписания унифицированных форм КС-2, КС-3.
 
    Пунктом 4.4 договора установлено, что авансирование работ по договору производится поэтапно (приложение № 4 – График финансирования).
 
    Истец произвел оплату аванса по договору  в размере 7 226 999 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2012г. № 3062, от 03.04.2013 № 922, от 03.04.2013 № 923, от 09.04.0133 № 924, от 19.06.2013 № 1825, от 23.10.2013 №2471.
 
    Однако, работы в полном объеме выполнены не были, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2 926 999 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 3.5 договора Подрядчик своими силами и за свой чет производит уборку и вывоз с объекта крупногабаритного мусора. По договоренности сторон, генподрядчик производит вывоз крупногабаритного мусора своими силами, при этом подрядчик обязан компенсировать произведенные им затраты по акту.
 
    Как указывает истец, его расходы по вывозу мусора составили 58 762 руб. 50 коп, что подтверждается представленными в материалы дела актами услуг от 31.05.2013 № 00000269, от 30.06.2013 № 00000314, от 31.07.2013 № 00000377, от 31.07.2013 № 00000377.
 
    В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком так же не исполнены, у него образовалась задолженность в размере 58 762 руб. 50 коп.
 
    Поскольку работы ответчиком не были исполнены в срок, предусмотренный договором – 31.12.2012 (п. 2.1 договора) истец направил в адрес ответчика требования об ускорении сдачи работ и устранении нарушений, допущенных в ходе выполнения работ (исх. № 52 от 29.01.2013, № 353 от 05.07.2013, № 430 от 22.08.2013). Указанные обращения были оставлены ответчиком без ответа.
 
    В соответствии с разделом 11  и ст. 452 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением условий договора,  истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора от 25.09.2013 № 501.
 
    Пунктом 11.6.1 договора предусмотрено, что при расторжении договора подрядчик обязан возвратить в течении 5 дней все неосвоенные, перечисленные генподрядчиком, авансовые платежи, возместить причиненные убытки, а также передать по акту приема-передачи предоставленные для исполнения договора неиспользованные материалы, оборудование. При невозможности возврата – возместить их стоимость.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2013г. № 581 с просьбой осуществить возврат суммы неотработанного  аванса, расходов по вывозу мусора  и неустойки в Указанная претензия направлена по мету нахождения юридического лица - ООО «КонтурГрупп», указанному в  ЕГРЮЛ. Однако ответчик на претензию не ответил, сумму аванса не вернул.
 
    В связи с чем, истец обратился с настоящим  исковым заявлением в суд.
 
    Изучив материалы дела, а также выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования о взыскании аванса и расходов по вывозу мусора обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
 
    Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно пункту 3 той же статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    Разделом 11 договора предусмотрено право генподрядчика на одностороннее расторжение  договора.
 
    Поскольку работы не были выполнены в установленный договором срок,  истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате неосновательного обогащения (неосвоенный аванс).
 
    Ответчик оставил уведомление истца без ответа и без удовлетворения.
 
    Поскольку истец отказался от договора, договорные отношения между сторонами прекратились с учетом срока, установленного в п. 11.5  договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, сумма аванса подрядчиком  в полном объеме не освоена, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату подрядчику в порядке ст. 1102 ГК РФ.
 
    Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом оказывались ответчику услуги по вывозу мусора, тогда как ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, возражения по объему и качеству оказанных услуг не представил, в связи с чем требования истца в данной части так же подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 8.1 договора в размере 758 555 руб. 90коп. 
 
    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Расчет неустойки судом проверен.
 
    Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Возражений относительно иска и доказательств выполнения работ по договору в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнен размер исковых требований, на ответчика относится 41 073 руб. 88 коп. госпошлины по иску.
 
    Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 686 руб. 63 коп. подлежит возврату истца из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ на основании ст. 333.40 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонтурГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домстрой-Сервис» задолженность на выполнение подрядных работ от 01.10.2012 № 56-12 в размере 2 985 761 руб. 50 коп., неустойку в размере 758 555 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 073 руб. 88 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонтурГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 686 руб. 63 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Т.Ю.Гришина