Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: А41-10278/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
14 апреля 2014года Дело №А41-10278/14
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курницкой В.А., рассмотрев дело по иску ООО "АпексГрупп"к ООО "Дом Александер"о взыскании 1 207 600 руб.
при участии в судебном заседании
от истца:
от ответчика:
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "АпексГрупп"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дом Александер"о взыскании 1 207 600 руб., в том числе 1 158 000 руб. – разницы между согласованной и продажной ценой, 49 600 руб. – комиссионное вознаграждение.
Истец подтвердил иск.
Ответчик представил отзыв на иск.
Судом установлено следующее:
22 апреля 2013 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор комиссии № 042013 (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с которым Ответчик -комиссионер обязуется по поручению Истца-комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделку по продаже ювелирных изделий и сертифицированных бриллиантов в розницу (товара).
п. 5.1. Договора определено, что качественно-весовые и ценовые характеристики товара определяются на основании товарных накладных, составленных по форме приложения к Договору и являющихся неотъемлемой частью Договора.
п. 5.2. Договора определено, что комиссионное вознаграждение комиссионера составляет 5% от стоимости товара, обозначенной в товарных накладных.
07 октября 2013 года Истец передал для реализации Ответчику, по товарной накладной № 04-2013 от 07/10/2013, колье женское 750 * арт. hs с 84 бриллиантами, весом 34.44 грамма.
Ценовая характеристика переданного колье прописана в товарной накладной и составляет сумму в размере 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с Отчетом комиссионера о реализованных изделиях, 07 ноября 2013 года комиссионером было продано колье, полученное по товарной накладной № 04-2013, за сумму, в размере 992 000 (девятьсот девяносто две тысячи) рублей.
Разница между оговоренной ценой продажи и итоговой ценой составляет 1 158 000 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч) рублей.
07 ноября 2013 платежным поручением № 86 Комиссионер перечислил на расчетный счет Комитента сумму, с вычетом комиссионных, в размере 942 400 (девятьсот сорок две тысячи четыреста рублей).
Требования истца основаны на положениях пункта 2 статьи 995 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на следующее.
В рамках заключенного Договора Ответчик действительно 07.10.2013 получил от Истца колье по накладной №04-2013 на сумму 2150000 рублей.
Однако данная сумма не была согласованной ценой реализации Комиссионером колье третьим лицам в розницу.
Стороны при заключении Договора вообще не определили конкретную цену реализации Товара Комиссионером в розницу.
Так, в п.5.1 Договора указано, что качественно-весовые и ценовые характеристик Товара определяются на основании накладных, составленных по форме приложения к настоящему Договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.
В соответствии с п.2.1 Договора Ответчик обязан самостоятельно осуществлять необходимую коммерческую и маркетинговую работу.
Истец (Комитент), таким образом, поручил Ответчику самостоятельно изучать розничный рынок реализуемых Товаров и разрешил определять цену реализации Товара на основании накладных, составленных по соответствующей форме.
Получив Товар, Ответчик, руководствуясь п.п. 2.1 и 5.1 Договора, самостоятельно проанализировал рынок, исследовал спрос покупателей, определил максимально возможную цену реализации и указал её в соответствующей накладной и в отчете комиссионера, который был принят Комитентом.
При отсутствии в Договоре комиссии конкретной цены реализации Товар был реализован Ответчиком на наиболее выгодных для Комитента условиях, существовавших на рынке на момент реализации данного Товара.
Заслушав сторон, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно п. 2 ст. 995 Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Исходя из условий пункта 5.1 договора, минимальная цена реализации товара была установлена в товарной накладной на передачу товара.
Согласно отчету комиссионера товар был реализован по цене ниже, чем указано в накладных.
В соответствии со ст. 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссионер обязан исполнить принятое на себя поручение на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента.
Поэтому ответчик не должен реализовывать товар ниже цены, указанной в накладной комитента.
Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ и ст.995 ГК РФ не представил доказательств того, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки.
Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.
Подписание отчета комиссионера без замечаний не лишает комитета требовать уплаты разницы между согласованной и реализованной ценой.
Однако суд не усматривает оснований для взыскания 49 600 руб. – комиссионного вознаграждения, поскольку применение п.2 ст.995 ГК РФ не исключает право комиссионера на комиссионное вознаграждение.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Дом Александер"в пользу ООО "АпексГрупп"1 158 000 руб. – разницы между согласованной и продажной ценой по договору №042013 от 22.04.2013 года, 24 046 руб. 05 коп. – расходов по государственной пошлине.
Во взыскании 49 600 руб. комиссионного вознаграждения отказать.
Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Т.В.Сороченкова
