Решение от 26 апреля 2014 года №А41-10271/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    25 апреля 2014 года                                                                                    Дело № А41-10271/14
 
 
    Резолютивная часть объявлена 21 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Себиевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества «Коллекторское агентство «ЭКЮ Траст Консалт»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Нидан Соки»
 
    о взыскании 4 595 770 руб. 54 коп.
 
    от истца: Киндин К.Н., по доверенности от 03.02.2014г.;
 
    от ответчика: Харечко О.Ф., по доверенности от 12.03.2014г.; Пинтелина Ю.Г., по доверенности от 06.02.2014г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ЗАО «КА «ЭКЮ Траст Консалт» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Нидан Соки» с требованием о взыскании 4 595 770 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, а также  возмещении 45 978 руб. 85 коп. расходов по оплате госпошлины.
 
    Определением суда от 26.03.2014г. произведена замена ответчика на правопреемника ООО «Нидан Соки».
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик возражал в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав позиции участвующих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании платежных поручений № 5 от 14.01.2013г., № 23 от 24.01.2013г., № 33 от 31.01.2013г., № 34 от 01.02.2013г., № 40 от 05.02.2013г., № 46 от 12.02.2013г., № 58 от 26.02.2013г., № 60 от 27.02.2013г., № 269 от 19.12.2012г., № 275 от 21.12.2012г., № 282 от 25.12.2012г., № 284 от 26.12.2012г., № 288 от 28.12.2012г., № 290 от 29.12.2012г., ООО «МедиаСервис» перечислило в пользу ОАО «Нидан Соки» денежных средства в размере 4 595 770 руб. 54 коп. Однако, данные денежные средства были перечислены ошибочно, в отсутствии правовых оснований.
 
    Между ООО «МедиаСервис» и ЗАО «КА «ЭКЮ Траст Консалт» был заключен договор цессии от 14.02.2014г., на основании которого цессионарию было уступлено право требования к ОАО «Нидан Соки» на получение неосновательного обогащения в размере 4 595 770 руб. 54 коп.
 
    Указывая, что в досудебном порядке денежные средства возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Вместе с тем, между ОАО «Нидан Соки» и покупателями ООО «Паритет» и ООО «ПромЛинк» были заключены договора поставки № Гп-15/08 от 24.07.2008г. и № ГП-03/13 от 01.02.2013г. соответственно, по условиям которого поставщик обязался поставить определенную продукцию, а покупатель в свою очередь – принять ее и оплатить.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик ОАО «Нидан Соки» поставило покупателям ООО «Паритет» и ООО «ПромЛинк» товар, что подтверждается товарными накладными № МСК-000040958, МСК-000041548, МСК-000041556, МСК-000041819, МСК-0000419889, МСК-000042193, МСК-000042328, МСК-000042329, МСК-000042612, МСК-000042609, МСК-000042615, МСК-000042626, МСК-000042646, МСК-000042733, МСК-000042734, МСК-000044646, МСК-000044729, МСК-000044730, МСК-000045119, МСК-000045147, МСК-000045202, МСК-000045282, МСК-000055649, МСК-000055650, МСК-000051896, МСК-000051895.
 
    Письмами № 127 от 15.01.2012г., № 102 от 27.12.2012г., № 103 от 29.12.2012г., № 7 от 24.01.2013г., № 8 от 01.02.2013г., № 9 от 05.02.2013г., № 9 от 13.02.2013г., № 102 от 27.02.2013г., № 103 от 28.02.2013г., № 102 от 16.05.2013г., ООО «МедиаСервис» уведомило ООО «Нидан Соки» о произведении оплат за товар, полученный покупателями ООО «Паритет» и ООО «ПромЛинк».
 
    Из данных писем усматривается, что оплата производилась данным лицом за ООО «Паритет» и ООО «ПромЛинк» в том числе и в отношении платежных поручений, указанных истцом в обоснование заявленных требований.
 
    Как усматривается из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, оплата производится с указанием назначения платежа «оплата за продукты питания согласно счета на оплату ном. 10945 от 22.11.2012г.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен счет № 10945 от 22.11.2012г., выставленный ООО «МедиаСервис» на сумму 4 700 000 руб., в соответствии с письмами, указывающими на принятие со стороны ООО «МедиаСервис» обязательство по оплате продукции за ООО «Паритет» и ООО «ПромЛинк».
 
    В силу части 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
 
    В рассматриваемом споре не усматривается наличие указанных условий, что свидетельствует об отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.
 
    В соответствии со ст. 313 ГК исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи исполнение обязательств третьим лицом за должника перед кредитором представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. Закон не устанавливает обязательность наличия правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника.
 
    Также закон не наделяет добросовестного кредитора (в данном случае ответчика), не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
 
    Суд приходит к выводу, что ответчик, являясь кредитором, в соответствии с возложенной на него законом обязанностью приняло исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом, т.е. ООО «МедиаСервис».
 
    С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 45 978 руб. 85 коп. в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171АПК РФ арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                        Р.С. Солдатов