Определение от 11 сентября 2019 г. по делу № А41-10253/2018

Определение от 11 сентября 2019 г. по делу № А41-10253/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 305-ЭС19-14369ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ульянова Владимира Леонтьевича (далее – Предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 по делу № А41-10253/2018по иску Предпринимателя к закрытому акционерному обществу «Энергомаш Чехов-ЧЗЭМ» о взыскании,при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авиапро»,установил:решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы, не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 8, 12, 53.2, 307, 309, 393, 715, 723, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных требований.Выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных и получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с заключением судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ульянова Владимира Леонтьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Ульянов Владимир Леонтьевич Ответчики:




ЗАО "Энергомаш Чехов-ЧЗЭМ" Иные лица:


АНО "Центр производства судебных экспертиз" Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ